Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

29 мая 2025 года г. Слюдянка

Мировой судья судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Ермакова Н.П., с участием ФИО9, защитника ФИО9 - Соломатова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области, расположенного по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении № 5-155/2025, представленные врио старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району лейтенантом полиции <ФИО1> в отношении

ФИО9, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, гражданки РФ, паспорт: серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <АДРЕС>, <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>, водительское удостоверение серия и номер <НОМЕР>, официально неработающей, инвалидности, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 21 час 57 минут ФИО9 по адресу<АДРЕС>,находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району старшим лейтенантом полиции <ФИО2> в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении серии <НОМЕР> от <ДАТА6> по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для возбуждения производства об административном правонарушении. Определением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от <ДАТА7> в удовлетворении ходатайств ФИО9 о передаче для рассмотрения по месту жительства дела об административном правонарушении <НОМЕР>, возбужденного в отношении нее по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказано. В судебное заседание явились ФИО9, защитник ФИО9 - Соломатов В.А.

ФИО9 судом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем данным лицом дана подписка. В судебном заседании ФИО9 вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что <ДАТА8> она со своим знакомым <ФИО3> приехала в гости на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> к своей подруге <ФИО4> по адресу: г<АДРЕС>. В гостях она спиртное не употребляла. Они с другом стали собираться домой. Во время прощания с подругой между ними произошла ссора, она разнервничалась, села в свою машину и отъехала от её дома до магазина. Так как она сильно расстроилась из-за ссоры, она выпила немного вина, бутылка которого была в ее машине. Савелию сказала, что бы он попросил своего друга приехать и довести их до дома. Затем она стала выгуливать свою собаку, которая была с ней в машине. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД задержали ее и доставили в отдел полиции.

При этом они применили к ней грубую физическую силу, надели наручники, отобрали телефон. Никаких прав ей не разъясняли, сотрудник ГИБДД что-то говорил на свой телефон, повернувшись к ней спиной. Она просила дать ей воды, так как ей было плохо, воду ей не дали, физически удерживали ее. Она не стала подписывать протоколы, так как ничего в них не понимала, а адвокату позвонить не могла. Согласилась поехать в больницу на медицинское освидетельствование, поскольку только так могла покинуть отделение полиции. Никакого ДТП она не совершала, бампер на ее машине был поврежден ранее, схему ДТП она не видела и не подписывала её. К административной ответственности за оставление места ДТП она не привлекалась. За рулем машины на момент употребления спиртного она не была, поэтому считает себя невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Защитник ФИО9 - Соломатов В.А. ходатайствовал о прекращении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения. Ходатайство защитника ФИО9 было поддержано. Мотивируя свои доводы защитник указал, что никакого ДТП ФИО9 не совершала, бампер на её машине был поврежден ранее, схему ДТП она не видела и не подписывала. К административной ответственности за оставление места ДТП не привлекалась. За рулем машины на момент употребления спиртного не была. Сотрудники ГИБДД применили к ФИО9 грубую физическую силу и наручники, из-за чего она испытала боль, был причинен вред её здоровью. В отделе полиции у неё отобрали телефон, не дали возможности позвонить адвокату, не давали воды. Никаких прав ФИО9 не разъясняли, сотрудник ГИБДД, что-то говорил на свой телефон, повернувшись к ней спиной. Показания ФИО9 в ходе судебного разбирательства были подтверждены свидетелями: сотрудниками ДПС <ФИО5>, <ФИО6> а также свидетелями <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО8>, а также видеозаписями, предоставленными ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Иркутской области. Доказательств того, что ФИО9 управляла транспортным средством в указанное в оспариваемом протоколе месте и времени в состоянии опьянения не имеется, выводы должностного лица о её виновности в совершении административного правонарушения основаны на предположении. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО3>, которому в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что в <ДАТА> (точную дату не помнит) около 18 часов 00 минут он со своей знакомой ФИО9 на ее машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехал к ее подруге, проживающей по адресу<АДРЕС>(номер квартиры не помнит). До 22.00-23.00 часов они находились в гостях. ФИО9 спиртное в гостях не употребляла. Перед уходом она поругалась с подругой, находилась в крайне возбужденном состоянии, вышла первая из дома. Он вышел вслед за ФИО9 и увидел, что машина была уже перепаркована ФИО9 в другом месте, рядом с магазином, который находится рядом с адресом: <АДРЕС>. ФИО10 была выключена. При нем ФИО9 достала бутылки вина и начала выпивать, гуляя со своей собакой, он ее успокаивал. ФИО9 просила, чтобы он позвонил другу, чтобы он приехал и увез ее домой. В этот момент приехали сотрудники ДПС и задержали ФИО9, отвезли ее в отделение. Он приехал за ней в отделение. Все, что там (в отделении) происходило он слышал, ФИО9 возмущалась по поводу своего задержания, просила воды.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району старший лейтенант полиции <ФИО2>, которому в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что ранее ФИО9 не знал, <ДАТА8> находился на службе, в районе 22 часов 00 минут ему позвонил сотрудник <ФИО11> и сообщил, что по адресу: г<АДРЕС>, транспортным средством управляет девушка в состоянии опьянения, таранит автомобили. Был осуществлен выезд по данному адресу. Прибыв на указанный адрес, свидетель <ФИО8> ему пояснил, что девушка неадекватно управляла транспортным средством, допустила столкновение с припаркованным транспортным средством, после чего он пытался остановить ее, но так как в машине вместо ключей кнопка не смог заглушить транспортное средство. ФИО9 была помещена в служебное транспортное средство. При попытке установить ее личность и выяснить обстоятельства произошедшего вела себя неадекватно, в связи с чем была доставлена в ОМВД по Слюдянскому району для установления личности и составления административного материала. При оформлении процессуальных документов в служебном помещении в ОМВД по Слюдянскому району по адресу: <АДРЕС>, ФИО9 было неоднократно предложено присесть на стул, но она продолжала лежать на столе, на замечания не реагировала, при оформлении документов он находился спиной к ФИО9, поскольку велась видеозапись, при этом каждый раз подходил к ней для ознакомления с документами и предложением подписать составленные документы. При оформлении документов ФИО9 не разрешалось употреблять какие-либо жидкости, поскольку впоследствии мог встать вопрос о том, когда ФИО9 употребляла спиртные напитки (до момента оформления процедуры или во время ее оформления). ФИО9 вела себя неадекватно, документы, удостоверяющие личность не предъявила. Протокол об оставлении водителем места ДТП не составлялся, так как место ДТП ФИО9 не покидала. Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> находилось в районе, где произошло столкновение. Водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> был установлен со слов очевидцев <ФИО8> и <ФИО7>, которые были опрошены. После составления административного материала и освидетельствования в медицинском учреждении ФИО9 была отпущена домой.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району капитан полиции <ФИО5>, которому в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что ФИО9 ранее не знал, что <ДАТА8> года примерно в 22.00-23.00 часа по местному времени прибыл по адресу: г<АДРЕС>, для оказания помощи экипажу ДПС <ФИО2> и <ФИО14> По прибытию на место происшествия справа по направлению движения находился легковой автомобиль Мазда темного цвета гос. номер <НОМЕР> регион, который стоял на проезжей части, вдоль направления дороги на расстоянии 5-7 метров от дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС>. На расстоянии 15-20 метров от автомобиля Мазда во дворе находились граждане и патрульный автомобиль ДПС. При этом, в автомобиле Мазда никого не было, двери были не на замке. От старшего ИДПС <ФИО2> он узнал об обстоятельствах происшествия. На месте им было отобрано объяснение у свидетеля <ФИО7> в письменном виде, свидетель был спокоен, признаков опьянения не имел, оснований ему не доверять не имелось. На месте происшествия он узнал от <ФИО2> о том, что до его прибытия старший ИДПС <ФИО14> доставил в ОМВД по Слюдянскому району водителя ФИО9, которая имела признаки опьянения, находилась в неадекватном состоянии. После прибытия на место происшествия, спустя некоторое время, к нему подошел молодой человек (<ФИО3>), который представился родственником ФИО9 и задавал вопросы, что случилось. После окончания оформления ДТП он и <ФИО2> убыли в отдел полиции. В отделе полиции по адресу: г. <АДРЕС>, во время оформления документов ФИО9 вела себя неадекватно, громко слушала музыку, перебивала старшего ИДПС <ФИО2>, в связи с чем он забрал на какое-то время телефон у ФИО9 На просьбу ФИО9 выпить воды в туалетной комнате было отказано, поскольку в его практике были случаи, когда водители употребляли воду, однако впоследствии заявляли, что выпивали спиртное, что впоследствии приводило к прекращению дел. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 отказалась, но согласилась пройти медицинское освидетельствование. В больнице г. Слюдянка, по результатам освидетельствования у ФИО9 было установлено состояние опьянения, после чего старший ИДПС <ФИО2> составил протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО9 На место происшествия он прибыл один на патрульном автомобиле. Факт управления транспортным средством ФИО9 он не видел. В отдел полиции также прибыли молодой человек с места ДТП и отчим ФИО9, которые пытались ее успокоить. ИДПС <ФИО2> предлагал ФИО9 в помещении отдела полиции находится в вертикальном положении, присесть на стул или диван, слушать его.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО8>, которому в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что ранее ФИО9 не знал, данные объяснения сотруднику ИДПС <ФИО2> от <ДАТА8> поддерживает, за исключением того, что он не видел факт наезда на его автомобиль водителем ФИО9, наличие запаха алкоголя от ФИО9 не подтвердил в судебном заседании. Суду пояснил, что он посчитал, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как она была сильно возбуждена. При нем девушка ничего не употребляла. Как транспортное средство ФИО9, которое находилось во дворе дома, оказалось за домом он не видел, поскольку отлучался домой минут на 5-10.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО7>, которому в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что ранее ФИО9 не знал, что <ДАТА8> в вечернее время находился около подъезда своего дома по адресу: <АДРЕС> со своей супругой <ФИО16>, был свидетелем произошедшего ДТП во дворе своего дома, а именно: видел, как девушка, выйдя из подъезда соседнего дома, села за руль транспортного средства, начала производить неадекватное вождение по площадке ограды дома. Позже из подъезда, из которого вышла девушка, выбежал молодой человек, который стал останавливать и успокаивать девушку в машине. Он присоединился к молодому человеку, однако они не смогли остановить девушку и она совершила ДТП с припаркованным во дворе автобусом. В каком состоянии была девушка сказать не может, он ее не «обнюхивал», но со слов молодого человека, который ее пытался успокоить они находились в гостях и выпивали. После этого жена позвала его домой, как происходило задержание девушки сотрудниками полиции он не видел. В судебном заседании подтвердил, что девушка, которая управляла транспортным средством <ДАТА8> года и присутствовавшая в судебном заседании ФИО9 одно и тоже лицо. Дополнительно пояснил, что в объяснениях данных <ДАТА8> года командиру отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району капитану полиции <ФИО5>, о том, что что девушка, управлявшая транспортным средством, находится в состоянии опьянения было лишь его предположением. Ранее данные показания сотруднику полиции <ФИО5> от <ДАТА8> года подтверждает. Расхождения в показаниях по обстоятельствам дела данных <ДАТА8> года и в настоящем судебном заседании связывает с тем, что с момента произошедшего прошло много времени.

На данный момент не может вспомнить выходила или нет при нем из транспортного средства ФИО9 Показания <ДАТА8> года сотрудникам полиции давал в патрульном автомобиле во дворе своего дома. Видел, что второй экипаж ДПС перекрыл движение транспортному средству ФИО9, транспортное средство находилось на проезжей части за его домом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель начальник ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району капитан полиции <ФИО17>, которому в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что раннее ФИО9 не знал, <ДАТА10> ему позвонил ИДПС <ФИО2> и сообщил, что находится по адресу: г<АДРЕС>, просил оказать помощь. По прибытию на место было установлено, что на проезжей части стоит служебный автомобиль Шкода Октавиа, в котором находились ИДПС <ФИО14> (за рулем), на переднем пассажирском сиденье сидела в наручниках девушка. Возле автомобиля стоял ИДПС <ФИО2>, который пояснил, что во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля, который находился на обочине, которым управляла девушка в наручниках (ФИО9). Также пояснил, что имеются свидетели происшествия, что ФИО9 ведет себя неадекватно (обзывается, выражается нецензурной бранью, пытается убежать), в связи с чем были применены спецсредства. Он распорядился снять наручники, пытался выяснить у девушки обстоятельства произошедшего, но она не реагировала. После этого дал указание <ФИО2> оформить материалы по факту произошедшего и уехал.

Выслушав ФИО9, защитника ФИО9 - Соломатова В.А., свидетелей <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО18>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, судья находит вину ФИО9 установленной и доказанной, исходя из следующего. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что ФИО9 отстранена от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> на основании наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Отстранение от управления транспортным средством и оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении и исследованной в судебном заседании. Наличие у ФИО9 признаков опьянения послужило основанием для ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Анализируя процедуру проведения освидетельствования водителя ФИО9, судья учитывает, что согласно «Правилам…» перед освидетельствованием должностное лицо которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. О соблюдении должностным лицом ИДПС <ФИО2> данного условия подтверждает исследованная в ходе рассмотрения дела видеозапись, согласно которой ФИО9 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также ФИО9 инспектором ДПС был разъяснен порядок прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, наличие целостности клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО9 находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 38 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ИДПС <ФИО2> зафиксировано, что от подписи протокола 38 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА6> ФИО9 отказалась, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласилась, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью и не оспаривалось в судебном заседании ФИО9

Направление водителя ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> Нарушений процедуры судом не установлено. Каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование ФИО9 не выразила. В соответствии с ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен соответствующий протокол. Таким образом, у инспектора ДПС <ФИО2> имелись законные основания для направления водителя ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 заполнена учетная форма N 307/у-05, утвержденная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА12> N 933н.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО9 находилась в состоянии опьянения. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) <НОМЕР> от <ДАТА6> по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» у ФИО9, <ДАТА13> рождения, установлено состояние опьянения. Дата и время начала освидетельствования - <ДАТА6> 02 часа 37 минут, дата и время окончания освидетельствования - <ДАТА6> 03 часа 10 минут, дата вынесения медицинского заключения «Установлено состояние опьянения» - <ДАТА6>. В отношении ФИО9 исследованиевыдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводилось дважды: в 02 часа 45 минут и в 03 часа 07 минут <ДАТА6>. В первый раз была зафиксирована концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,84 мг/л, второй результат теста - 0,93 мг/л., что подтверждается бумажными носителями с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения технического средства измерения DRAGER ALCOTEST 6820 ARLD-0309, приобщенными к материалам дела.

По результатам химико-токсикологического исследования наркотических веществ у ФИО9 не обнаружено.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6> судья принимает в качестве доказательства вины ФИО9, поскольку он составлен в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>, подписан врачом ОГБУЗ «Слюдянская РБ», имеющем соответствующую лицензию, номер и дата выдачи которой указаны в акте, скреплен печатью медицинского учреждения. При производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО9, выполнены все предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> процедуры, необходимые для установления наличия у нее состояния опьянения. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА5> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Судьей установлено, что при производстве по делу ФИО9 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, порядок освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующей распиской и видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Полученные результаты освидетельствования послужили основанием для составления <ДАТА6> протокола об административном правонарушении серии <НОМЕР> в отношении ФИО9, согласно которому <ДАТА4> в 21 час 57 минут водитель ФИО9 по адресу: <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 3),

- листом ознакомления с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст. 25. 1 КоАП РФ, порядка прохождения освидетельствования (л.д. 4), - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.5), -бумажными носителями с результатами медицинского освидетельствования в отношении ФИО9 на состояние опьянения технического средства измерения DRAGER ALCOTEST 6820 ARLD-0309 (л.д.6), - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, с результатами ХТИ (л.д. 7-8),

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 9), - карточкой операции с ВУ ФИО9, карточкой учета транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 10),

- рапортом командира ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району <ФИО5> от <ДАТА10> о ДТП с участием водителя ФИО9 (л.д. 12),

- справкой о ДТП от <ДАТА4>, по факту наезда водителем ФИО9 на стоящее транспортное средство (л.д. 13),

- объяснением свидетеля <ФИО8> от <ДАТА4>, полученным старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району старшим лейтенантом полиции <ФИО2>, согласно которому свидетель после разъяснения положений статей 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ пояснил, что <ДАТА8> года в 21 час 57 минут находился дома по адресу : <АДРЕС>-10. Ему на телефон позвонил сосед и сообщил, что в ограде их двора с автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, которым он пользуется и который был припаркован, допустила столкновение пьяная девушка на автомобиле мазда г/н <НОМЕР>. Он сразу вышел на улицу и увидел, что девушка двигаясь задним ходом, допустила наезд на заднее левое колесо своим задним бампером. Он увидел, что девушка скандалила с соседями, извинилась перед ним, что допустила столкновение. От нее исходил запах алкоголя и она веля себя неадекватно. После чего она снова села за руль, начала ездить по ограде и чуть не сбила людей. Он пытался заглушить двигатель автомашины мазда и вытащить пьяную девушку из-за руля, но не смог. От ДТП его машина не пострадала, поскольку удар пришелся в колесо (л.д. 14), - объяснением свидетеля <ФИО7> от <ДАТА4>, полученным командиром ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району капитаном полиции <ФИО5>, согласно которому свидетель после разъяснения положений статей 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ пояснил, что <ДАТА8> года около 21 часа 57 минут он находился во дворе своего дама <НОМЕР> <АДРЕС>, в это время он стал свидетелем того, как водитель автомобиля мазда г/н <НОМЕР> совершил столкновение при движении задним ходом с автомобилем Ивеко <НОМЕР> г/н <НОМЕР>. Водителем автомобиля мазда была девушка, с признаками опьянения, вела себя неадекватно. Он и свидетель <ФИО19> пытались ее остановить. Однако девушка все равно села за руль в неадекватном состоянии и начала движение по двору. В какой-то момент неадекватная девушка остановилась и вышла из машины, затем на место приехали сотрудники ДПС (л.д. 15),

- схемой места ДТП от <ДАТА16>, произошедшего по адресу: <АДРЕС> (л.д. 16),

- копией определения <НОМЕР> от <ДАТА6> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17),

- рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району <ФИО2> от <ДАТА6> (л.д. 18), - видеозаписью оформления процессуальных документов в отношении ФИО9 (л.д. 20, 118). Указанные доказательства оценены судом в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

У мирового судьи не имеется оснований не доверять вышеназванным документам, так как они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, не имеющими прямой заинтересованности в исходе дела. Нарушений процессуальных норм административного законодательства при составлении материалов дела об административном правонарушении судом не установлено. Вопреки доводам защитника, каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу не установлено. Процессуальные действия в отношении ФИО9 имели место с применением видеосъемки, в связи с чем, судом не установлено нарушений ее прав инспектором ДПС при производстве в отношении нее процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование.

У судьи нет оснований не доверять сведениям, отраженным в процессуальных документах по делу, так как они логичны, последовательны, объективны и не имеют противоречий по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого административного дела, не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Позиция ФИО9, защитника ФИО9 - Соломатова В.А., о том, что ФИО9 автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения не управляла, употребила спиртное после того как прекратила управление автомобилем, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО7>, которые были очевидцами того, как водитель ФИО9 управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в неадекватном состоянии, с признаками опьянения, присутствовала неадекватная манера управления ФИО9 транспортным средством.

Суд учитывает в качестве доказательств показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО7> от <ДАТА8> года, поскольку они даны после непродолжительного времени после произошедшего, получены сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, после разъяснения свидетелям положений статей 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании свидетель <ФИО7> свои показания от <ДАТА8> года не оспаривал, подтвердил их, пояснив, что всех обстоятельств детально не помнит, в связи с прошествием длительного периода времени. Свидетель <ФИО8> также не оспаривал свои показания от <ДАТА8> года, в части описания состояния, в котором находилась ФИО9

При этом, оснований считать, что свидетели <ФИО8>, <ФИО7>, оговаривают ФИО9, поскольку имеют неприязненное отношение не имеется, допрос свидетелей проведен с соблюдением положений КоАП РФ, они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Ранее <ФИО8>, <ФИО7> с ФИО9 знакомыне были, а сотрудники ГИБДД <ФИО2>, <ФИО5> находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении им процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора ФИО9 не установлено. К показаниям свидетеля <ФИО3>, суд относится критически, поскольку он является знакомым ФИО9, может быть заинтересован в освобождении последней от административной ответственности.

Доводы стороны защиты о не разъяснении ФИО9 процессуальныхправ, опровергаются материалами дела, исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой ФИО9 права ИДПС <ФИО2> разъяснились.

Факт не ознакомления со схемой ДТП, непривлечения к ответственности за оставление места ДТП не опровергают факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО9 - Соломатова В.А., относительно того, что у ФИО9 забрали телефон, не давали позвонить адвокату, оценивается судом критически, поскольку, как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, показаний свидетеля <ФИО5> телефон у ФИО9 забрали на непродолжительное время при оформлении процессуальных документов, поскольку она, включая на нем громкую музыку, мешала работе сотрудников ГИБДД. Кроме того, в дежурной части полиции, где в отношении ФИО9 оформлялись процессуальные документы, находились ее друг <ФИО3>, отчим, с которыми она имела возможность общаться, что ФИО9 не оспаривалось в судебном заседании. Однако, они также не воспользовались правом вызова адвоката для ФИО9

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 1536-О).

Анализируя в совокупности все имеющиеся доказательства, судья находит их допустимыми, как полученными с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, а вину ФИО9, установленнойи доказанной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей. Решая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства дела.

Согласно абз. 7 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. При этом судья принимает во внимание, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения является грубейшим нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения.

Оснований для прекращения дела не усматривается. Обстоятельства, при которых ФИО9 совершено инкриминируемое административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возникает состояние крайней необходимости, поскольку по смыслу указанной нормы права опасность, угрожающая личности и иным интересам, для устранения которой причинен вред охраняемым законом интересам (безопасности дорожного движения), должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. В данном случае таковых условий не усматривается. С учетом личности правонарушителя, характера и степени опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает целесообразным назначить ФИО9 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, между тем, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО9 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Предложить ФИО9 оплатить штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Копию квитанции об оплате штрафа представить мировому судье судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области. Штраф перечислить: Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, р/счет: <***>, Банк получателя: отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК: 012520101, ИНН: <***>, КПП: 380801 001, ОКТМО 25634101, КБК 18811601123010001140, УИН 188 104 382 522 3000 0553. Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в случае неуплаты штрафа в сроки, установленные ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнее может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение, выданное на право управления транспортными средствами на имя ФИО9, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, должно быть сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по месту жительства в течении трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.П. Ермакова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>