КОПИЯ
дело № 1-2-17/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июня 2025 года город Надым
Мировой судья судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котрус О.О., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с участием:
государственного обвинителя Ключаревой А.В.,
представителя потерпевшего ...
защитника Черняйкиной Е.Н.,
подсудимого ФИО1,
при секретаре судебного заседания Черноивановой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил :
ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
08 апреля 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут у ФИО1, находившегося в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, муниципальный округ <...>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение находящегося на реализации в указанном магазине товара, принадлежащего наименование организации (далее – наименование организации).
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности наименование организации, 08 апреля 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, муниципальный округ <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба наименование организации, и желая этого, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать задуманному, взял из корзины с фруктами одну упаковку сушеного манго, массой 0,24 кг, стоимостью 264 рубля, положил ее в карман надетой на нем куртки, затем взял с полки стеллажа и положил к себе под одежду одну бутылку красного полусладкого вина «Лыхны», объемом 0,75 л, стоимостью 639 рублей 99 копеек, после чего отнес ее к ящикам для хранения вещей, расположенных у входа в магазин, положил бутылку полусладкого вина «Лыхны», объемом 0,75 л, в ящик, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашел в торговый зал вышеуказанного магазина, где взял со стеллажа одну банку кофе «Нескафе Классик Крема», массой 120 г, стоимостью 349 рублей 99 копеек, положил ее к себе под куртку, затем из холодильника взял колбасу «Краковская Мясная Лавка, массой 1,21 кг, стоимостью 967 рублей 99 копеек, которую также положил под куртку, затем взял в руку одну упаковку крылышек «Пикантные Мясная Лавка», массой 1,22 кг, стоимостью 890 рублей 59 копеек, после чего снова направился к ящикам для хранения вещей, расположенным у входа в магазин, переложил в ящик, где уже находилась похищенная им ранее бутылка вина «Лыхны», упаковку крылышек «Пикантные Мясная Лавка» и колбасу «Краковская Мясная Лавка», после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашел в торговый зал вышеуказанного магазина, где взял со стеллажа одну бутылку коньяка «Армянский трехлетний», объемом 0,5 л, стоимостью 669 рублей 99 копеек, после чего, вышел из торгового зала, подошел к ящикам для хранения вещей, расположенным у входа в магазин, где переложил вышеуказанный товар из ящика для хранения и из под одежды в принесенный с собой пакет для последующего их тайного изъятия, после чего не предъявив на кассе товар к оплате, с похищенным скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил собственнику наименование организации незначительный материальный ущерб на общую сумму 3782 рубля 55 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, понимая существо обвинения, соглашаясь с ним в полном объёме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного следствия.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая наличие оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство ФИО1 мировым судьей удовлетворено.
Обвинение подсудимого обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Содеянное, изложенное в предъявленном обвинении и признанное подсудимым в полном объеме, квалифицируется мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании защитник ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, возместил причиненный ущерб, активно способствовал расследованию преступления, признал вину, раскаивается в содеянном.
Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, выразив согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб. Указал, что имеет финансовую возможность уплатить судебный штраф.
Представитель потерпевшего ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Подтвердил, что причиненный вред возмещен в полном объеме. Иных материальных требований к подсудимому не имеется.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что применение указанной меры в данном случае не целесообразно.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
ФИО1 не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, проходит диагностику, осуществляет трудовую деятельность вахтовым методом, имеет доход, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ходе предварительного следствия признал вину и активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, перечислив денежные средства в размере 4002,54 руб.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 приняты достаточные и своевременные меры, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, путем возмещения стоимости похищенного и возмещения ущерба от случайно разбитой в торговом зале бутылки. Полученную компенсацию представитель потерпевшего считает достаточной.
С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу, что в данном конкретном случае предпринятые ФИО1 действия могут быть признаны достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.
При определении размера судебного штрафа и сроков его уплаты в соответствии со ст.ст. 104.4, 104.5 УК РФ мировой судья учитывает характер совершенного преступления против собственности в отношении юридического лица, наличие у ФИО1 дохода, а также его семейное и материальное положение.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, оснований для ее изменения до вступления постановления в законную силу мировой судья не усматривает.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, состоящие из выплат вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, ст. 104.4 УК РФ, ст. 25.1, ст. 254, ст. 256, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, мировой судья
постановил:
ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям, установленным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Судебный штраф подлежит уплате ФИО1 в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/с <***>), ИНН <***>, КПП 890101001, ЕКС 40102810145370000008, Р/с <***>, БИК 007182108, Банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОКТМО 71936000, КБК 18812103121010000140, УИН 18858925010380001674.
Сведения об уплате судебного штрафа подлежат предоставлению судебному приставу исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство: DVD-R диск – хранить в материалах дела.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Надымский городской суд путём подачи жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо могут заявить соответствующее ходатайство в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.
Мировой судья/подпись/О.О. Котрус
Копия верна
Мировой судья О.О. Котрус
Постановление не вступило в законную силу: 11 июня 2025 года.
Подлинник постановления хранится в деле № 1-2-17/2025 в объединённой канцелярии мировых судей судебных участков №№ 1, 2, 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.