Решение по гражданскому делу
Дело 2-973/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 13 мая 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,
при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.12.2024 г. № У-24-117864/5010-003 в пользу истца были взысканы средства - неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ, почтовые расходы. Поскольку решение в установленные сроки страховщиком не исполнено с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Просит взыскать в свою пользу указанный штраф в сумме 7360 рублей 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 50000 рублей, почтовые расходы за отправку копии иска ответчику. В судебное заседание представители сторон не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, сведений о невозможности явки не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявил, был представлен отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признает, так как истцом не были представлены реквизиты банковского счета, просит в иске отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы, моральный вред, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие документы, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
30.04.2023 г. у д. **** по пр. ***** в г. Череповец по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота РАВ4, г. р. з. ****, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Гольф, г. р. з. ****, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в АО «СОГАЗ». В соответствии с п. п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец 10.05.2023 г. обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» по факту наступления страхового случая, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако урегулирование страхового случая в установленный срок надлежащим образом не произведено. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 19.04.2024 г. с АО «СОГАЗ» были взысканы денежные средства в сумме 97 066 рублей 53 коп., из которых рассчитанное по Единой Методике оценки страховое возмещение составило 11366 рублей 53 коп., убытки составили 85700 рублей. Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 18.09.2024 г. указанное решение оставлено без изменений, вступило в законную силу 18.09.2024 г. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленный ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом факт нарушения страховщиком порядка и сроков урегулирования страхового случая, размер страхового возмещения, убытков и иные установленные судом обстоятельства не могут быть оспорены в рамках настоящего дела. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.12.2024 г. № У-24-117864/5010-003 с АО «СОГАЗ» в пользу истца была взыскана неустойка за период с 18.09.2024 г. по дату фактического исполнения указанного решения мирового судьи от 19.04.2024 г. исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения 11366 рублей 53 коп. за каждый день просрочки; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, от суммы убытков 85700 рублей за период с 18.09.2024 г. по дату фактического исполнения решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку 15 от 19.04.2024 г.; почтовые расходы в сумме 91 рубль. Решение финансового уполномоченного страховщиком не оспорено, в судебном порядке не обжаловано. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ №1 23-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В соответствии с ч. 2 ст. 23 ФЗ РФ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных указанным Федеральным законом. Решение финансового уполномоченного было подписано 02.12.2024 г., вступило в силу 17.12.2024 г., подлежало исполнению не позднее 09.01.2025 г.
Доказательств своевременной выплаты потерпевшему взысканных финансовым уполномоченным денежных средств ответчиком суду не представлено. Из материалов дела следует, что выплата денежных средств произведена ответчиком 05.03.2025 г. путем почтового перевода. Суд отклоняет приведённые в отзыве на иск доводы представителя страховщика о невозможности исполнения решения финансового уполномоченного ввиду отсутствия банковских реквизитов и сведений о регистрации истца по месту жительства, поскольку нормы ФЗ-40 «Об ОСАГО» прямо предусматривают возможность выплаты страхового возмещения, неустойки, путем почтового перевода. Суд также учитывает, что отсутствие указанных в отзыве на иск сведений не помешало ответчику направить почтовый перевод 05.03.2025 г., следовательно у страховщика не имелось препятствий для своевременного осуществления такого перевода в предусмотренный законом срок исполнения решения финансового уполномоченного. Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Из материалов дела следует, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку 15 от 19.04.2024 г. было фактически исполнено 17.12.2024 г., расчет взысканной финансовым уполномоченным неустойки, процентов, следует производить по указанную дату. За период с 18.09.2024 г. по 17.12.2024 г. (91 день) неустойка составит 10343 рубля 54 коп. (11366,53*1%*91), проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 85700 рублей составят 4287 рублей 34 коп. Общая сумма денежных средств, подлежащих выплате истцу на основании решения финансового уполномоченного от 02.12.2024 г. № У-24-117864/5010-003, составляет 14721 рубль 88 коп. (10343,54+ 4287,34+91). Расчетный размер штрафа составляет 7360 рублей 94 коп. (14721,88*50%). При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 24 З РФ № 123-ФЗ в размере 7360 рублей 94 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца, возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 29 обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г., коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, при этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно п. 20 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021 г., уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Взыскание неустойки и ее размер поставлены законом в зависимость не от времени обращения потерпевшего, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, который не мог не знать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате предусмотренной законом неустойки (штрафа). Ответчиком не приведено уважительных причин невозможности осуществления своевременной выплаты взысканных финансовым уполномоченным денежных средств. Препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось. Исходя из отсутствия доказательств злоупотребления правом в действиях истца при урегулировании страхового случая, отсутствия у страховщика препятствий для своевременного исполнения обязательств по урегулированию страхового случая, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В данных обстоятельствах период просрочки зависел исключительно от действий страховщика, имевшего возможность своевременно произвести денежную выплату.
Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 1000 рублей.
Взыскание компенсации морального вреда ранее вынесенным решением суда по требованиям о невыплаченном в добровольном порядке страховом возмещении не препятствует взысканию такой компенсации в рамках настоящего дела, поскольку данное нарушение прав потребителя выражено отказом в добровольной выплате неустойки. Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 10000 рублей, подтверждены документально.
Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 8000 рублей.
Почтовые расходы истца за направление копии искового заявления составили 98 рублей 50 коп., на основании ст., ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 7000 рублей (цена имущественного и неимущественного иска). На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) штраф на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном» в сумме 7360 рублей 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 98 рублей 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.
Мировой судья А.А. Шарагин