Результаты поиска
Решение по уголовному делу
№1-20/2025 (12501930006000046)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июля 2025 года пгт. Каа-Хем
Мировой судья судебного участка №2 Кызылского кожууна Республики Тыва Дажы-Сегбе С.Я., при секретаре Хомушку Х.В., с участием государственного обвинителя - помощника Кызылского межрайонного прокурора Кара-Сал А-Х.А., подсудимого Хомушку ***, его защитника - адвоката Динчита Б.С., потерпевшего ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хомушку ***, родившегося *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил :
Хомушку *** обвиняется в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. *** около 23 часов 10 минут Хомушку ***, находясь на участке местности возле базы отдыха *** расположенной на *** ******, из-за личной неприязни к ФИО1, возникшей в ходе ссоры и из-за того, что последний выразился в его адрес нецензурными и оскорбительными словами, также схватил за рубашку и пытался бросить на землю, с целью причинения легкого вреда здоровью, умышленно нанес неустановленным складным ножом один удар в область грудной клетки справа ФИО1., причинив ему телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны грудной клетки справа, которые расцениваются легким вредом здоровью по признаку кратковременности его расстройства. В судебном заседании потерпевший ФИО1. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хомушку ***. указав на то, что он с подсудимым примирился, последний принес свои извинения и загладил причиненный вред, путем передачи ему лекарственных средств. Совершенные со стороны подсудимого действия достаточны для заглаживания вреда, причиненного преступлением. Претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый Хомушку ***. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, так как причиненный вред им заглажен путем принесения извинений и передачи лекарственных средств. Защитник Динчит Б.С. поддержал мнение подсудимого, счел, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что в отношении Хомушку ***. имеются сведения о привлечении к уголовной ответственности и они указывают на отрицательную характеристику, также подсудимый должных для себя выводов не сделал и вновь совершил преступление. Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Обвиняемый Хомушку ***. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся, принес извинения ФИО1. и передал медикаменты в счет возмещения причиненного вреда, последний претензий к нему не имеет. Имеет на иждивении малолетних детей. По месту жительства Хомушку ***. характеризуется с положительной стороны, как лицо, в отношении которого заявления и жалобы не поступали. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В пункте 2.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Потерпевший выразил свое мнение о достижении примирения между ним и подсудимым, и об отсутствии претензий к подсудимому, и оно выражено свободно без принуждения со стороны третьих лиц. По смыслу уголовного закона способ заглаживания вреда определяется потерпевшим, и если, по его мнению, для заглаживания вреда обвиняемым совершены определенные действия и они достаточны для него, то оснований сомневаться в заглаживании вреда и достижении примирения сторон у суда не имеется. Так судом установлено, что обвиняемый Хомушку ***. загладил вред, причиненный потерпевшему ФИО1. путем принесения извинений и передачи медикаментов, что подтверждается заявлением потерпевшего, и со стороны последнего отсутствуют какие-либо претензии, в том числе материального характера, в связи с чем между обвиняемым и потерпевшей достигнуто примирение. Довод государственного обвинителя о невозможности освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон основан лишь на том, что в отношении Хомушку ***. имеются сведения о привлечении к уголовной ответственности, и по его мнению эти сведения характеризуют его отрицательно. Между тем, по смыслу ст.86 УК РФ лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Деяние инкриминируемое Хомушку ***. по данному делу имело место ***, а приговор которым последний осужден *** вступил в законную силу *** года, и поэтому он считается впервые совершившим преступление. Как следует из материалов уголовного дела, Хомушку ***. до совершения инкриминируемого по данному уголовному делу преступления не был судим, поэтому следует признать, что преступление им совершено впервые. На основании исследованных доказательств и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд пришел к выводу о том, что своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причинённого вреда, обвиняемый Хомушку ***. доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела в отношении Хомушку ***. по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела обвиняемому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст.25 УПК РФ. Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил :
Освободить Хомушку *** от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ. Уголовное дело в отношении Хомушку *** прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Избранную в отношении Хомушку ***. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения через судебный участок №2 Кызылского кожууна Республики Тыва.
Мировой судья С.Я. Дажы-Сегбе