Результаты поиска

Решение по уголовному делу

КОПИЯ Дело № 1-7/2025г. УИД 32 MS0068-01-2025-000601-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела за примирением сторон

4 июля 2025 года г. Брянск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска Глушенок Ю.Ю.,

при секретаре Саханской Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска - Цыганок В.С., подсудимой - ФИО2, её защитника - адвоката Гамулиной О.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевшей - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь около 23 часов 21 января 2025 года, в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре квартиры <НОМЕР>, в ходе ссоры со своей матерью <ФИО1> умышленно, с целью угрозы убийством, оказания давления на волю потерпевшей с намерением вызвать у неё чувство страха, нанесла ей два удара рукой в голову и один удар в грудь, высказывая при этом в её адрес угрозу убийством, которую в сложившейся ситуации потерпевшая восприняла, как реальную опасность для своей жизни, поскольку носила устрашающий характер и была сопряжена с реальными действиями, направленными на ее осуществление.

Эти действия подсудимой ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимой ФИО2 уголовного дела, поскольку они примирились, претензий материального характера она к ней не имеет, причиненный ей вред подсудимой заглажен путем принесения извинений, претензий к ФИО2 не имеет. В настоящий момент ФИО2 помогает ей материально и поддерживает её морально, в связи с её состоянием здоровья.

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство потерпевшей <ФИО1> и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, по не реабилитирующим основаниям. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. На рассмотрении дела по существу и вынесении оправдательного приговора в отношении себя подсудимая не настаивала.

Изучив ходатайство потерпевшей <ФИО1>, выслушав мнение подсудимой ФИО2 и её адвоката Гамулиной О.Н., поддержавших ходатайство потерпевшей, заключение государственного обвинителя, также поддержавшего ходатайство потерпевшей и полагавшего возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судима, по месту жительства характеризуется участковым-уполномоченным отрицательно, имеет на иждивение несовершеннолетнего ребенка, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями», состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Расстройство личности в связи с травмой головного мозга», обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на вынесении оправдательного приговора в отношении себя не настаивает, вину признала в полном объеме, причиненный вред ей заглажен путем принесения извинений потерпевшей, в содеянном раскаивается, между подсудимой и потерпевшей произошло примирение на условиях потерпевшей, подсудимая загладила вред и не возражает против прекращения уголовного дела.

Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО2, мнения участников процесса, а так же исходя из смысла ст. 254 УПК РФ, допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования уголовного дела подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимому согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Рудаковой Ю.А. в размере 5 824 рублей за оказание юридической помощи в ходе дознания и процессуальные издержки в размере 8 650 рублей, подлежащие выплате адвокату Гамулиной О.Н. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства, с учетом материального положения последней, принимая во внимание состояние здоровья подсудимой, которая состоит на учете у врача-психиатра, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон - прекратить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения, до вступления постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 14 474 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью.

Председательствующий подпись Ю.Ю. Глушенок

Мировой судья: Копия верна Ю.Ю. Глушенок

Секретарь с/з: Е.В. Саханская