Решение по административному делу
Дело № 5-199/2025 УИД 55MS0065-01-2025-000004-44
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2025 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
28 апреля 2025 года г.Омск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №96 в Центральном судебном районе в г.Омске Свотина О.В., при секретаре Кургановой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового суда, расположенного по адресу: <...>, каб. 5, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, 01.01.2025 г. в 05 часа 45 минут, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи). От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, а также, в медицинском учреждении - отказался. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством отстранен. Действия ФИО5 не содержат состава уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признал частично. Пояснил суду, что 01.01.2025 г. в трезвом виде, он, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госзнак <НОМЕР>, подъехал к сотрудникам ГИБДД с просьбой вызвать сотрудников полиции, поскольку на него было совершено нападение 5 человек. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО5 не отказывался, хотел пройти медицинское освидетельствование у себя по месту жительства, как предложил ему сотрудник ДПС, находился в состоянии волнения после нападения на него.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности <ФИО2>, в судебном заседании поддержал пояснения своего доверителя. Инспектор ДПС ГАИ УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, составивший прокол 55 ОМ <НОМЕР> от 01.01.2025 года, в судебном заседании пояснил, что ФИО5, 01.01.2025 г. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи). ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, но, не отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Однако, прибыв в данное медучреждение, расположенное по адресу <АДРЕС> от прохождения медосвидетельствования он отказался.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что ФИО5, 01.01.2025 г. в 05 часа 45 минут, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке). От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, а также, в медицинском учреждении - отказался. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством отстранен. Действия ФИО5 не содержат состава уголовно наказуемого деяния. Требования сотрудника полиции о прохождении водителем освидетельствования на месте при помощи алкотектора, медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит законными, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя ФИО5 создавало сомнение в его трезвости, поскольку имелись признаки опьянения. Правила предоставляют сотруднику Госавтоинспекции право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ПДПС Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора. От прохождения указанного освидетельствования ФИО5 отказался.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения поведение не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ПДПС Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО5 сотрудником ПДПС Госавтоинспекции неоднократно предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу<АДРЕС>. Не получив положительного ответа, действия <ФИО4> расценены сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Таким образом, должностным лицом ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью. Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 соблюден. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ПДПС Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. При этом следует отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй, является формальным. Как следует, из имеющихся материалов дела, содержание которых согласуется с видеозаписью, у должностных лиц ПДПС Госавтоинспекции имелись все основания полагать, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При наличии признака опьянения, (изменение окраски кожных покровов лица) позволяющего полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен законно и обязан был пройти такое освидетельствование. Из материалов дела не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер, в связи с оказанным на него сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции давлением. Напротив, анализ доказательств свидетельствует о том, что отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР> от 01.01.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ <НОМЕР> от 01.01.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ <НОМЕР> от 01.01.2025, согласно которому ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога; протоколом <НОМЕР> от 01.01.2025 г. о задержании транспортного средства; актом приема задержанного транспортного средства от 01.01.2025 г.; рапортом ст. ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> от 01.01.2025; видеозаписью от 01.01.2025 г.; карточкой операций с ВУ и другими материалами дела. В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов административного дела. Суд действия ФИО5 квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО5, обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на возможность исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и полагает возможным назначить наказание в приделах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, лицо, которому назначено наказание в виде штрафа, вправе обратиться к суду за отсрочкой исполнения постановления, либо его рассрочкой. Разъяснить ФИО5, что согласно ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида. В соответствие со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Водительское удостоверение подлежит сдаче в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...>. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Омска через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.В. Свотина