Дело № 2-2580/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Биробиджан 21 августа 2023 г.

Мировой судья Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Титов А.А.,

с участием: ответчика - ФИО3, при секретаре - Козлова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» СП «Биробиджанская ТЭЦ» к ФИО3, МО «Город Биробиджан» в лице мэрии города МО «Город Биробиджан» о взыскании задолженности за отопление, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2023 г акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» СП «Биробиджанская ТЭЦ» (далее АО «ДГК») обратилось в суд с иском к <ФИО1>, ФИО3, МО «Город Биробиджан», в лице мэрии города МО «Город Биробиджан», о взыскании задолженности за отопление, а также расходов по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что ответчикам по договору энергоснабжения подавалось тепловая энергия по адресу: <АДРЕС>. За период с 01.05.2021 года по 31.05.2021 года образовалась задолженность за отопление, сумма которой составила 2 788 руб. 64 коп. Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму долга, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.. В судебное заседание <ФИО2>, представитель истца - АО «ДГК», не явилась, о судебном заседании уведомлена надлежащим образом (телефонограммы от 10.08.2023, 18.08.2023), ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла, просила рассмотреть дело без их участия. Представитель МО «Город Биробиджан», о судебном заседании уведомлен надлежащим образом (судебное извещение вручено нарочным 11.08.2023, 18.08.2023), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ответчик <ФИО1> умерла 17.10.2021 года, производство по делу в отношении данного ответчика, в ходе судебного разбирательства, прекращено определением мирового судьи от 21.08.2023 года. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он и его мать - <ФИО1>, проживали в квартире <АДРЕС>, до 26.10.2020 г.. Проживали они по этому адресу по договору поднайма, заключенного с мэрией г. Биробиджан. С 26.10.2020 г. он переехал жить по адресу: <АДРЕС>. Данную квартиру он купил, поскольку предыдущая квартира являлась аварийным жильем. Ключи от квартиры <АДРЕС>, он сдал в мэрию города 26.11.2020 года.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в числе прочего плату за горячую воду и тепловую энергию. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из письменной информации заместителя главы мэрии города от 11.08.2023 года жилое помещение - <АДРЕС>, ЕАО, состоит в реестре муниципальной собственности. Данное жилое помещение предоставлялось мэрией МО «Город Биробиджан» по договору поднайма жилого помещения от 15.09.2015 <НОМЕР>, от 08.09.2016 <НОМЕР>, а также по договору временного проживания <НОМЕР> от 07.10.2019 года, <ФИО1> и ее сыну - ФИО3 что следует из копий представленных договоров и не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем, доказательств фактического проживания в спорном жилом помещении в период с 01.05.2021 года по 31.05.2021 года <ФИО1>, ФИО3, истцом суду не предоставлено. Согласно пояснениям ответчика - ФИО3, в 2020 году он приобрел квартиру <АДРЕС> и переехал жить в эту квартиру, вместе с матерью - <ФИО1>. Ключи от <АДРЕС>, ЕАО были переданы в мэрию города 26.11.2020 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником <АДРЕС>, является ФИО3 с 11.02.2020 года; копией расписки с фотографией ключа, из которой следует, что ФИО3 сдал ключи от жилого помещения - <АДРЕС>, ЕАО, в отдел по учету и распределению жилой площади Мэрии города Биробиджана. Таким образом, ответчики <ФИО1>, ФИО3, в период исковой задолженности, не проживали по адресу: <АДРЕС>, услугами отопления, как и квартирой в целом, не пользовались, в этой связи обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному жилью у них отсутствовала, что исключает их гражданско правовую ответственность по данному исковому требованию. При таких обстоятельствах исковые требования к <ФИО1>, ФИО3 являются необоснованными и незаконными. Поскольку производство по делу в отношении <ФИО1>, прекращено определением мирового судьи от 21.08.2023 года, в связи со смертью, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО3 удовлетворению не подлежат. В тоже время, судом установлено, что собственником спорного жилого помещения является мэрия МО «Город Биробиджан», которая 26.11.2020 года получила от нанимателей ключи от <АДРЕС>, что мэрией не оспаривается.

Следовательно, в период с 01.05.2021 года по 31.05.2021 года у собственника указанного жилого помещения - мэрии МО «Город Биробиджан», являющегося потребителем тепловой энергии, лежала обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, поставляемой истцом.

Согласно расчету истца, задолженность за отопление в период с 01.05.2021 года по 31.05.2021 составляет 2 788 руб. 64 копейки.

Расчет судом проверен. Оснований сомневаться в его правильности не имеется. Контррасчет суду не предоставлен. Стороны расчет не оспаривают.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по отоплению с Муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» СП «Биробиджанская ТЭЦ» к ФИО3, МО «Город Биробиджан» в лице мэрии города МО «Город Биробиджан» о взыскании задолженности за отопление, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» СП «Биробиджанская ТЭЦ», задолженность по оплате за отопление за период с 01.05.2021 года по 31.05.2021 в сумме 2 788 руб. 64 копейки.

Взыскать с мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» СП «Биробиджанская ТЭЦ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп..

В части взыскания задолженности с ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд ЕАО через мирового судью Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья А.А. Титов