ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 436 поселений Кленовское и Щаповское города Москвы Вязовская Г.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ... ...., защитников ...фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-82/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ... ..., ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, самозанятого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ... и датар., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

...фио..., управляя транспортным средством, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

...фио... 02.12.2024 года в время, двигаясь по адресу адрес, ММК адрес, Брестско-Калужский адрес, двигаясь от адрес в сторону адрес, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Вольво S60», регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра обгона транспортного средства, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней при имеющейся дорожной разметке 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, при этом данный маневр не был связан с объездом препятствия.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ...фио... в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснил, что, 02.12.2024 г. он в вечернее время, двигаясь по неосвещенному участку адрес, на автомобиле, принадлежащем его сожительнице, выехав с АЗС, вплотную приблизился к стоящему на проезжей части грузовику, водитель которого спустя какое-то время заглушил двигатель и включил аварийный сигнал, в связи с чем водитель ...фио..., решив, что грузовик сломался, совершил маневр объезда грузовика при наличии прерывистой линии дорожной разметки и, когда выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, увидел, что перед грузовиком стоит колонна порядка из двадцати автомобилей, при этом продолжил движение вдоль этого затора по полосе, предназначенной для встречного движения в поиске места, где он смог бы вернуться обратно на свою полосу. Транспортные средства были остановлены инспекторами ДПС с двух сторон для ликвидации последствий ДТП с проезжей части. Именно в связи с тем, что движение автомобильного транспорта было полностью остановлено, он продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, не смог с соблюдением требований ПДД РФ перестроиться обратно на свою полосу движения и был вынужден пересечь сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ при перестроении с полосы, предназначенной для встречного движения на свою полосу во исполнение требования инспектора ДПС остановиться на обочине.

Защитники ...фио и фио в судебное заседание явились, пояснили, что расстояние от АЗС, с которой выехал водитель ...фио..., до поворота, изображенного на схеме места совершения административного правонарушения, около 1 км, дорога к повороту с уклоном вниз, изгибов нет, участок автодороги не освещен, при таких обстоятельствах водитель ...фио..., двигаясь по автодороге в темное время суток, не мог видеть стоящий впереди за крупногабаритным автомобилем поток машин, вплотную приблизившись к стоящему грузовику, водитель которого спустя какое-то время заглушил двигатель и включил аварийный сигнал, решив, что грузовик сломался, водитель ...фио..., совершил маневр объезда при наличии на том участке автодороги прерывистой разметки. Когда водитель ...фио... выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, он увидел, что движение автомобильного транспорта было полностью остановлено с двух сторон для ликвидации последствий ДТП с проезжей части, при этом патрульный автомобиль ГИБДД с выключенными проблесковыми маячками находился на обочине в непосредственной близости со столкнувшимися автомобилями, ограждающие конусы выставлены не были, оба инспектора ГИБДД находились на повороте, никак не предупреждая водителей о случившемся ДТП. Водитель ...фио... двигался по полосе, предназначенной для встречного движения при наличии прерывистой разметки, однако не смог в дальнейшем перестроиться обратно на свою полосу движения, так как расстояние между стоящими автомобилями не позволяло ему это сделать, в результате чего он вынужден был продолжить движение и в последующем пересечь сплошную линию разметки, чтобы вернуться на свою полосу движения. Кроме того, защитники ...фио и фио пояснили, что протокол об административном правонарушении был предъявлен ...фио... для подписи в незаполненном виде, копия протокола вручена ему не была, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности разъяснены не были. Также пояснили, что в представленных на рассмотрение мировому судье материалах дела об административном правонарушении содержатся многочисленные процессуальные нарушения, а именно номер протокола вписан от руки, в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснения ...фио... вписаны в ненадлежащую графу протокола и под диктовку инспектора, передача материалов дела была осуществлена должностным лицом с нарушением трёхдневного процессуального срока, в материалах содержится извещение о явке в судебный участок, врученное инспектором ГИБДД и подписанное фио 02.12.2024, то есть в день составления протокола, в материалы не представлена информация о том, что в момент совершения маневра водителем ...фио... движение автомобильного транспорта было полностью остановлено с двух сторон для ликвидации последствий ДТП с проезжей части. Кроме того, защитники указывали на неверное содержание схемы места совершения административного правонарушения, которая составлена без привязки к конкретному месту и без указания на то, что ...фио... пересек именно дорожную разметку 1.1 ПДД РФ.

Защитник ...фио ходатайствовал о приобщении к материалам дела об административном правонарушении письменной позиции по делу.

Судом удовлетворено ходатайство о приобщении указанного документа к материалам настоящего дела об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ... А.В., показал, что ранее ...фио... не знал, неприязненных отношений нет и в настоящее время, проходит службу в должности инспектора 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. В вечернее время 02.12.2024 года он, находясь при несении службы, по указанию дежурной части в составе экипажа совместно с инспектором 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио прибыл на участок адрес, для разбора ДТП и ликвидации последствий, обеспечив обозначение и ограждение места ДТП, разместив на проезжей части патрульный автомобиль с включенными специальными световыми сигналами, образовался затор, в связи с чем он приступил к организации реверсивного движения транспорта в объезд места ДТП с интервалом около двух минут, во время чего, находясь по направлению движения в сторону адрес, сдерживая поток движущегося транспорта с одной полосы и готовясь пустить встречный поток транспорта с другой, явился очевидцем того, как водитель ...фио..., двигался на автомобиле по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, обогнав порядка пятидесяти автомобилей, на требование инспектора ДПС остановиться водитель ...фио... завершил маневр и вернулся на свою полосу также в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Каких-либо автомашин, стоящих на аварийных сигналах не было. В дальнейшем в отношении ...фио... в его присутствии был составлен административный материал, с составленным протоколом и схемой места совершения административного правонарушения водитель ...фио... был ознакомлен. При оформлении административного материала ...фио... были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вину в совершении административного правонарушения водитель ...фио... признавал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС фио, показал, что ранее ...фио... не знал, неприязненных отношений нет и в настоящее время, проходит службу в должности инспектора 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. В вечернее время 02.12.2024 года он, находясь при несении службы, по указанию дежурной части совместно с инспектором 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ...ым А.В. прибыл на участок адрес, для разбора ДТП и ликвидации последствий, обеспечив обозначение и ограждение места ДТП, разместив на проезжей части патрульный автомобиль с включенными специальными световыми сигналами, выставил конусы, приступил совместно с инспектором ДПС ...ым А.В. к организации реверсивного движения транспорта. При этом, находясь по направлению движения в сторону адрес, сдерживая поток движущегося транспорта с попутной полосы явился очевидцем того, как водитель ...фио..., двигаясь на автомобиле, при совершении маневра обгона транспортных средств, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и завершил маневр только когда его остановил инспектор ДПС ... А.В., также в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ, при этом данный маневр не был связан с объездом препятствия. Самостоятельно предпринять попытку остановки вышеуказанного транспортного средства инспектор ДПС фио не успел, так как водитель двигался достаточно быстро, а видимость была затруднена ярким светом проблескового маяка патрульного автомобиля. Впоследствии транспортное средство было остановлено инспектором ...ым А.В., который в дальнейшем составил в отношении водителя ...фио... в его присутствии административный материал.

Суд, выслушав ...фио..., защитников ...а А.А. и фио, допросив свидетелей: инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ...а А.В. и фио, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Виновность ...фио... в совершении правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств:

- протоколом № 77 ФП № 4703322 об административном правонарушении от 02.12.2024 года, в соответствии с которым ...фио... 02.12.2024 года в время, двигаясь по адресу адрес, ММК адрес, Брестско-Калужский адрес, двигаясь от адрес в сторону адрес, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Вольво S60», регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра обгона транспортного средства, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней при имеющейся дорожной разметке 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, при этом данный маневр не был связан с объездом препятствия. В протоколе имеется собственноручная подпись ...фио... в соответствующей графе, а также его подписи в соответствующих графах о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, его письменные объяснения: «у ребенка поднялась температура, спешил домой» и подпись в соответствующей графе о получении копии протокола. Каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении от ...фио..., в протоколе не содержится (л.д. 1);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД по г. Москве от 02.12.2024 года с описанием события правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения с указанием траектории движения водителя ...фио..., который со схемой ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись, замечаний по содержанию схемы не содержится. Нарушение водителем ...фио... требований дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД РФ, подтверждается схемой места правонарушения, составленной инспектором ДПС о движении этого водителя по встречной полосе при запрете такого движения (л.д. 2);

- результатами поиска сведений об административных правонарушений водителя ...фио... (л.д. 3);

- карточкой операции с водительским удостоверением водителя ...фио... (л.д. 5).

Достоверность, допустимость и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм действующего законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона. Права ...фио... при привлечении к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ...фио..., которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ...а А.В. и фио, поскольку показания указанных лиц являются именно по существенным обстоятельствам дела последовательными, не противоречивыми, данные показания подтверждаются всеми исследованными материалами дела. Факт совершения водителем ...фио... административного правонарушения зафиксирован инспекторами ДПС в ходе несения службы, при исполнении должностных обязанностей. Кроме того, ранее инспекторы ...фио... не знали, отношений между ними нет и в настоящее время, оснований для оговора в судебном заседании не установлено, при этом доказательств неправомерности действий инспекторов ГИБДД, суду не представлено.

Оснований для переквалификации действий водителя на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, поскольку какие-либо сведения о наличии по пути следования транспортного средства препятствия в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводу защитников об обратном, в рассматриваемом случае ...фио... выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней при имеющейся дорожной разметке 1.1 ПДД РФ, обогнав автомашины, которые находились на полосе попутного направления по причине создавшегося по пути следования затора (пробки). Таким образом, упомянутые выше транспортные средства, обгон которых осуществил ...фио..., по смыслу названного п. 1.2 ПДД РФ, препятствием не являются.

У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с законодательством должностным лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела, не знавшим ранее водителя, исполнявшим служебные обязанности, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений в пределах своей компетенции.

Обстоятельств совершения административного правонарушения в условиях крайней необходимости в судебном заседании не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, оценив доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины ...фио... в его совершении.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ...фио... по настоящему делу - судом не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Из имеющихся письменных доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ...фио..., а также из объяснений допрошенных в судебном заседании инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ...а А.В. и фио, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ усматривается, что ...фио... в названный день однозначно управлял транспортным средством марки «Вольво S60», регистрационный знак ТС и, двигаясь по адресу: адрес, ММК адрес, адрес, 4-й км., при совершении маневра обгона, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения при имеющейся дорожной разметке 1.1 ПДД РФ, при этом данный маневр не был связан с объездом препятствия.

Необходимо учитывать, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только водителя, совершившего данный маневр, но и иных участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ...фио...... виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Уведомить ...фио... о необходимости в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу уплатить штраф по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ТиНАО г. Москвы, л/сч <***>), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 775101001, р/сч <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 044525988, кор./сч. 40102810545370000003, ОКТМО 45931000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477245900032729.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа надлежит представить в судебный участок № 436 поселений Кленовское и Щаповское города Москвы по адресу: г. Москва, посёлок Щапово, дом 2, до истечения указанного срока.

Разъяснить ...фио..., что в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью судебного участка № 436 поселений Кленовское и Щаповское города Москвы в Троицкий районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Вязовская Г.С.