Дело № 5-4/161/2025 (№ 5-1390/161/2024)
УИД № 24MSO16101202400408365
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дата адрес
Мировой судья судебного участка № 161 в адрес Богатырева В.В. (адрес, каб. 1-16),
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Брюханова В.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ...паспортные данные(ки) адрес, имеющего(ую) водительское удостоверение серии 9926 номер телефон, зарегистрированного(ую) и проживающего(ую) по адресу: адрес, не работающего, пенсионер,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу 24 ТУ № 484544 об административном правонарушении от дата, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что он двигался по проезжей части , когда на дороге ему навстречу двигался джип, который в какой-то момент стал сдавать назад и ударился о лежачий камень, после чего из-за руля джипа вышел мужчина и стал ругаться на него, обвиняя, что из-за него произошло ДТП, стал требовать возмещения ущерба, после чего он и незнакомый ему водитель пошли к нему домой, где он зашел в одну из комнат своего дома, где были деньги взял сумма и выпил немного водки, от того что расстроился, отдав деньги он написал расписку и они вернулись на место, где стояли автомобили, однако мужчина разозлился, что он ему дал не так много денег и вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили в отношении административный материал.
Защитник Брюханов В.С., поддерживая письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, суду пояснил, что факт управления ФИО1 автомобилем не установлен, сотрудники ДПС не видели этого, следовательно, у последних вовсе не было законных оснований для проведения в отношении Яциновича процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а после начала ее проведения последнему не был разъяснен порядок проведения данной процедуры, не было предложено продуть в алкотестер, после чего не было предложено пройти медицинское освидетельствование, с учетом изложенного просит производство по делу прекратить.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, дата в время в районе дома № 19 по адрес в адрес водитель ФИО1 управлял автомобилем марки марка автомобиля ФИО2», регистрационный знак ТС. При проверке документов сотрудники выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с отказом последнего от прохождения на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1882.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 484544 от дата, протоколом 24 КБ № 369192 об отстранении от управления транспортным средством от дата, протоколом 24 КЦ № 206565 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, записью «Патруль-видео», объяснениями свидетелей ФИО3 от дата, которые были даны после предупреждения последнего по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснениями ФИО4, которая была допрошена в судебном заседании и дала аналогичные показания тем, что давала ранее, показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые были допрошены в судебном заседании; доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд находит обстоятельства происшествия и совершения административного правонарушения установленными и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
К доводу стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства сей факт не оспаривался самим ФИО1, а также подтверждается пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО8, видео-записью «Патруль-видео», которые в совокупности подтвердили, что ФИО1 управлял транспортным средством, когда был остановлен (задержан) водителем ФИО3 и удерживался до приезда сотрудником ДПС, а то обстоятельство, что сами сотрудники не видели факта управления ФИО1 транспортным средством при наличии иных достоверно подтверждающих данный факт доказательств значения не имеет.
Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не предлагали на месте продуть в прибор суд находит несостоятельным, поскольку, из представленной в материалы дела видеозаписью «Патруль-видео» отчетливо запечатлена в полном объеме процедура освидетельствования на состояние опьянения последнего, где видно, что и продуть в прибор ФИО1 предлагали, однако он отказался, а после чего предложили проехать и в КНД, на то, он также ответил отказом, в связи с чем, и был составлен настоящий протокол об административном правонарушении; каких-либо нарушений проведения вышеуказанной процедуры судне усмотрел, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о том, что сотрудники ДПС были вызваны ФИО3 уже после того, как ФИО1 передал последнему денежные средства за ДТП, которого по факту не было, а ФИО3, разозлившись на то, что сумма передана лишь в размере сумма вместо сумма обещанных вызвал сотрудником ДПС, поскольку, из совокупности исследованных по делу доказательств и, в частности, пояснений свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, что ФИО1 пришел домой за деньгами, а после чего она проследовала за ним на место, где остался автомобиль, ФИО1 буквально на 5 минут сел в патрульный автомобиль и вышел, никаких людей рядом не было, машину забрали, что подтверждает время освидетельствования ФИО1 до момента передачи денег ФИО3, и видеозаписи «Патруль-видео», следует, что процедура освидетельствования была проведена в полном объеме и окончена до того, как ФИО1 пошел за деньгами домой, следовательно, довод стороны защиты о том, что запах алкоголя у ФИО1 появился уже после оформления в отношения административного материала суд находит несостоятельным, то есть, что употребил алкоголь ФИО1 после того, как испытал стресс от всего происходящего, а за рулем не находился в состоянии опьянения, так на видеозаписи отчетливо видно, что находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 лично понимает и проговаривает, что «все залетел» (время 18-10 часов на записи), что ему не избежать ответственности, в связи с чем, предлагает решить денежные вопросы с потерпевшим, а также предлагает решить вопрос не оформления административного материалы в отношении него и сотрудниками ДПС, при этом, поведение ФИО1 на видеозаписи «патруль-видео» явно говорит о том, что последний находится с состоянии опьянения.
Заявленные стороной защиты доводы суд расценивает как линию защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.
При выборе вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, наличие постоянного места регистрации и жительства, его семейное положение, наличие на иждивении жены, которая слаба здоровьем, его состояние здоровья, возраст.
адресст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам: УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес), ИНН телефон, КПП телефон, р/с № <***>, банк получателя Отделение Красноярск Банка России//УФК по адрес, КБК 18811601123010001140, БИК телефон, ОКТМО телефон, УИН 18810424241080083267, согласно реквизитам, представленным в материалы дела.
Разъяснить ФИО1, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, то есть, в Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (адрес), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье, вынесшему постановление (адрес, каб.1-16, т/факс телефон, e-mail: ms161@mirsud24.ru) или приносит лично в часы приема суда (понедельник с 09-00 часов до 11-00 часов, четверг с 15-00 часов до 17-00 часов каб. 1-21), в остальное время в общественную приемную суда.
При отсутствии в деле квитанции, свидетельствующей об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.
Срок предъявления постановления к исполнению – дата.
Постановление имеет силу исполнительного документа, дата выдачи ______________202___г.
На постановление может быть подана жалоба в Центральный районный суд адрес в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.В. Богатырева
Постановление вступило в законную силу «______»_______________202___ года.
Мировой судья
Административный штраф в добровольном порядке в срок, в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, уплачен_________________ / не уплачен, согласно наличию / отсутствия в материалах дела платежного документа.
Мировой судья