УИД: 77MS0122-01-2025-002051-32

Дело № 5-640/122/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы Кондырева Ю.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 122 Рязанского района г. Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, паспортные данные, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так он, 22 мая 2025 года в период времени с 05 час. 00 мин. по 05 час. 20 мин., по адресу: <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Джетта ВС5 с регистрационный знак ТС, двигаясь по ул. Михайлова со стороны ул. Маёвок в сторону ул. Коновалова, управлял транспортным средством с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановки, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 извещенный о дате слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, вину ФИО1 в совершении вменяемого деяния не признал, при составлении протокола об административном правонарушении составленный инспектором ДПС со значительными процессуальными нарушениями.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме объективно подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1833968 от 22.05.2025 года, составленным в соответствии с требованиями закона, согласно которому, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 22 мая 2025 года в 05 час. 20 мин., по адресу: <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Джетта ВС5 с регистрационный знак ТС, двигаясь по ул. Михайлова со стороны ул. Маёвок в сторону ул. Коновалова, управлял транспортным средством с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановки, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо ходатайств, замечаний к нему от ФИО1 не поступило. Так же протокол составлялся должностным лицом в присутствии ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также - положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, о чем имеется его подпись, а также в данном протоколе имеется собственноручно ФИО1 пояснение, что «к врачу не поеду, отказываюсь». Данный протокол был составлен с участием понятых;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0437568 от 22.05.2025 года, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, после чего он (ФИО1) с участием понятых был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0225464 от 22.05.2025 года, согласно которому освидетельствование, на приборе не проводилось, в связи с его (ФИО1) отказом. Состояние алкогольного опьянения не установлено. Процессуальные действия проводились с участием понятых. Также в данном акте имеется собственноручно ФИО1 пояснение, что «отказываюсь»;

- протоколом 77 ВН 0408746 от 22.05.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что в связи с тем, что ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии признаков опьянения, ему (ФИО1) было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, о чем в данном протоколе имеется соответствующая запись, которая написано ФИО1 собственноручно «отказываюсь». Процессуальные действия проводились с участие понятых;

- CD диском, с имеющейся видеозаписью, на которой отображены производимые процессуальные действия в отношении ФИО1, в том числе ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, а так же ФИО1 доведена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На видеозаписи ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы ....;

- карточкой водителя;

- справкой по ОСК;

- показаниями свидетеля ... который пояснил, что ФИО1 он помнит. Родственных либо неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет, оснований для оговора ФИО1 не имеет. Пояснил, что 22 мая 2025 года в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, точное время не помнит, но было ранним утром, его сотрудники полиции попросили принять участие при поведении освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения. При проведении процедуры освидетельствования, также присутствовал второй понятой которого он ранее не знал. Ему (... и второму понятому были разъяснены права. Сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 права, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так же собственноручно дал пояснения в протоколе об административном правонарушении. В момент проведения процедур он (... и второй понятой находились со стороны инспектора ГИБДД у водительской двери патрульного автомобиля, ФИО1 находился на пассажирском сидении и периодически выходил из машины, стоял около патрульной машины и был в поле зрения всех нас. Протокол об административном правонарушении подписывал после отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

При предъявлении на обозрение протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ... подтвердил наличие в указанных документах своих подписей, сообщил что все процессуальные документы он подписывал после их заполнения сотрудниками ГИБДД и так же подтвердил время, что данные протоколы составлялись в то время, которое указано в предъявленных для обозрения документах.

Отвечая на вопросы представителя ФИО1 – ФИО2, – ... сообщил, что он добровольно согласился принять участие в качестве понятого, сотрудники ГИБДД, общались с ним корректно, угрозы в его сторону не высказывались. Ему и второму понятому были разъяснены права, как понятых, текст разъясняемых прав он не помнит. ФИО1 разъяснялись его права, номера статей и текст досконально не помнит (процитировал положения ст. 51 Конституции РФ). Так же время в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано верно и лично им подписаны данные процессуальные документы.

- показаниями свидетеля ... который пояснил, что он является инспектором ДПС 1 взвода 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы, ФИО1 он помнит. Неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет, оснований для оговора ФИО1 не имеет. Сообщил, что в ночь с 21 на 22 мая 2025 года находился на дежурстве, им был остановлен автомобиль каршеринга марки Джетта ВС5, за рулем которого находился ФИО1 Из автомобиля исходил запах алкоголя, он (ФИО3) пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль для проверки документов, поскольку последний длительное время не мог найти свое водительское удостоверение, вел себя возбужденно. В патрульном автомобиле стало слышно, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, у него наблюдалось поведение не соответсвующее обстановки, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, на основании которых он (ФИО1) в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых.

Отвечая на вопросы представителя ФИО1 – ФИО2 инспектор ... сообщил, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Перед началом процедуры понятым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, их права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Время в составленных им протоколах и акте соответствовало действительности. Видеозапись не вилась.

Мировым судьей предпринимались меры к вызову и допросу понятого ... путем телефонных звонков, направления повестки. При этом представитель ФИО1 – ФИО2 не настаивал на вызове и допросе свидетеля ...

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля ...

Неявка свидетеля ФИО4 не являлась препятствием для рассмотрения дела, поскольку совокупность, доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В целом письменные материалы составлены полно и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Суд не усматривает оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, не приведено таковых и привлекаемым лицом. При этом, суд отмечает, что свидетели ранее с ФИО1 знакомы не были.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признается судом в качестве допустимого доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Кроме того, изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьей не выявлено.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении имеющегося в деле протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством суд также не усматривает, поскольку указанные процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1 и при понятых, о чем свидетельствуют личные подписи последних, в подлинности которых у суда нет оснований усомниться.

Факта нарушения работниками полиции административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением требований безопасности дорожного движения, а также порядка проведения освидетельствования лица на алкогольное состояние опьянения в ходе разбирательства дела судом не выявлено.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.11 г. N 3-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О полиции" - сотрудник полиции вправе - составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия сотрудника полиции ФИО3 по фиксации и пресечению правонарушения со стороны ФИО1 свидетельствуют о выполнении им своих непосредственных функций. Его показаниями подтверждается отказ от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояния опьянения, фиксация результата и составление им процессуальных документов.

Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность указанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, не противоречивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому полагает возможным положить их в основу постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством нашел свое подтверждение.

Отказ от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в составленных процессуальных документах, подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Процессуальные действия проводились в присутствии представителей общественности (понятых).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из собранных по делу доказательств, основанием полагать, что ФИО1 управлял автомобилем, при этом находился в состоянии опьянения, послужили внешние признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановки, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

Таким образом, усомниться в законности требования инспектора ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения оснований не имеется.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность изначально выразить свое несогласие с порядком оформления протоколов, однако он этого не сделал.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Оценивая собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления того, что ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, его виновность полностью и объективно подтверждается изложенными в постановлении доказательствами.

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Оснований для прекращения дела судом не установлено.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Судом установлено отягчающее обстоятельство, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в течение года.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 его имущественное положение, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и считает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (<...>).

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам, представив квитанцию об оплате штрафа в судебный участок №122:

Получатель платежа: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО г. Москвы)

л/с: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772101001, р/с: <***>, банк получателя: в Отделении № 1 Москва, БИК: 044525988, ОКТМО: 45393000, КБК:18811601123010001140, УИН: 18810477256400012699.

Постановление может быть обжаловано в Кузьминский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Мировой судья Ю.В. Кондырева