Дело № 2 - 2108/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года город Липецк
Мировой судья судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка Слободина К.Э., при секретаре Ульяновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Областному бюджетному учреждению «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Липецкой области», ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о возмещении причинённых убытков. В обоснование иска указал, что 11.02.2022 г. он совершил оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности на недвижимое имущество, в размере 4 000 руб., а именно согласно выписке по счёту дебетовой карты 11.02.2022 г. истец совершил две операции, каждая на денежную сумму 2 000 руб., (время первой операции 14 часов 41 минута по московскому времени и вторая операция 14 часов 42 минуты). Вышеуказанная сумма является излишне уплаченной, в связи с чем истец 11.02.2022 г. написал заявление об её возврате. На основании заявления истца, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области) было принято решение о возврате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в пользу ФИО2. Истец полагает, что решение о возврате в пользу ФИО2 является незаконным, поскольку возврат излишне уплаченной суммы госпошлины осуществляется в пользу плательщика, которым является истец. Также указывает, что вышеназванными действиями Управления Росреестра по Липецкой области, истцу были причинены убытки, в связи с чем, он вынужден был обратится в суд за защитой нарушенных прав. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в размере 4000 руб., судебные расходы понесенные при оплате госпошлины в размере 400 руб. Протокольным определением мирового судьи от 10.10.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ОБУ «УМФЦ Липецкой области».
Протокольным определением мирового судьи от 23.10.2023 г. в рамках данного дела из числа третьих лиц исключена ФИО2 и привлечена в качестве соответчика. Истец ФИО1, соответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 18.09.2023 г. истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что именно он ошибочно внёс денежные средства при оплате госпошлины при подаче документов на регистрацию жилого помещения, однако денежные средства были возвращены ФИО2, с чем выражал своё несогласие. В судебных заседаниях представитель истца ФИО3 исковые требования также поддержал по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при формировании квитанции об оплате госпошлины была допущена ошибка сотрудником ОБУ «УМФЦ Липецкой области». Управление Росреестра по Липецкой области вернуло денежные средства в размере 4 000 руб. в пользу ФИО2, в связи с чем полагал необходимым суду определить надлежащего ответчика. В судебном заседании 15.11.2023 г. пояснил, что денежные средства в размере 4000 руб. были возвращены истцу ФИО1 стороной ответчика ФИО2 Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области ФИО4, в судебных заседаниях исковые требования не признала, полагала, что Управление Росреестра по Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в ходе рассмотрения первоначального заявления истца о возврате денежных средств Управлением было установлено, что плательщиком излишней уплаченной госпошлины непосредственно по УИН являлась ФИО2, в связи с чем денежные средства были возвращены ей, таким образом надлежащим ответчиком должна являться ФИО2 Просила в удовлетворении исковых требований к Управлению отказать. К материалам дела были приобщены письменные возражения на исковые требования (л.д. 17-18).
Представители ответчика ОБУ «УМФЦ Липецкой области» ФИО5, ФИО6 в судебных заседаниях также исковые требования не признали, полагали, что ОБУ «УМФЦ Липецкой области» является ненадлежащим ответчиком делу. Просили в удовлетворении исковых требований к ОБУ «УМФЦ Липецкой области» отказать. К материалам дела были приобщены письменные возражения на исковые требования (л.д. 111).
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2022 г. истец ФИО1 обратился в орган регистрации с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: <АДРЕС> КН <НОМЕР>, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» от 10.02.2022г., заключенного с ФИО2 ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО7 обратилась в орган регистрации с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение. Данные заявления и необходимый пакет документов были поданы сторонами в орган регистрации посредством личного обращения в ТОСП № 6 Липецкого центрального отдела ОБУ «УМФЦ Липецкой области». В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб. В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейств (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчет в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), предусмотренной Федеральным законом N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». На основании п. 1.22 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в поле 22 "Код" платежного поручения, инкассового поручении платежного требования указывается уникальный идентификатор начисления (УИН) в соответствии с законодательством РФ или в случаях его присвоения получателем средств. Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносе и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговым: органами, утверждены Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н. При перечислении платежей, обязанность по уплате которых установлена НК РФ, реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в реквизите "Код" указывается УИН состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки УИН одновременно не могут принимать значение ноль ("0"). УИН, предоставленный заявителю для уплаты госпошлины или платы при обращении за государственной услугой, может быть использован только один раз в отношении заказанной услуги. УИН необходим для однозначной идентификации платежа в ГИС ГМП и получения Росреестром подтверждения факта оплаты за конкретную государственную услугу (Информация Росреестра от 17.10.2017 «Об уникальном идентификаторе начисления»). Кроме того, приказом Федерального казначейства от 12 мая 2017 г. № 11н утвержден Порядок ведения ГИС ГМП. В соответствии с п. 2.1 указанного выше Порядка доступ к ГИС ГМП предоставляется участникам ГИС ГМП, указанным в п. 2.2 Порядка, посредством информационного взаимодействия ГИС ГМП и информационных систем участников ГИС ГМП с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 г. N 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия». В силу п. 2.2 Порядка участниками ГИС ГМП являются, в частности, многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг. В данном случае, УИН предоставлялся плательщику работником ТОСП N6 Липецкого центрального отдела ОБУ «УМФЦ Липецкой области», что также было подтверждено в судебном заседании 18.09.2023 г. свидетелем ФИО8
Судом также установлено, что Пакет документов, представленных истцом ФИО1 для регистрации права собственности на квартиру, содержит в том числе, чек по операции от 11.02.2022г. (15:14:27 мск) с отметкой банка ПАО «Сбербанк» об уплате ФИО1 госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имуществе в размере 2 000 руб. Уникальный идентификатор начисления (УИН), предоставленный заявителю 32167848920142210422 (л.д. 41, 65). Из материалов дела также следует и подтверждено сторонами при рассмотрении дела, что ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением (вх. № 2600 от 14.02.2022 г.) о возврате денежных средств, оплаченных им по операциям 11.02.2022 г. в 14:42:06 мск и в 14:41:28 мск в размере по 2000 руб. каждая (л.д. 7, 44). Согласно уведомлению Управления Росреестра по Липецкой области от 17.02.2022 г. ФИО1 было отказано в возврате денежных средств в общем размере 4000 руб. Поскольку в ходе рассмотрения данного заявления Управлением Росреестра по Липецкой области было установлено, что плательщиком по УИН излишне уплаченной государственной пошлины, как получателем госуслуги, в сумме 4 000 руб. являлась ФИО2 (л.д. 45-46). Действительно, согласно чеку (л.д. 49) по операции от 11.02.2022 г., 14:41:28 мск (уникальный идентификатор платежа 10442066040085931102202204166231) и чеку (л.д. 50) по операции от 11.02.2022г., 14:42:06 мск (уникальный идентификатор платежа 10442066040085931102202208771079) получателем услуги являлась именно ФИО2, согласно данным чекам были произведены платежи по 2000 руб., а всего на сумму 4000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество по номеру УИН 32167848720184300423. Одновременно, в качестве плательщика указан ФИО1 На основании п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 26 НК РФ установлено, что плательщик государственной пошлины может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции №135 действующий на момент возникновения спорных правоотношений) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом (абзац четвертый), которое при этом не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абзац пятый). Таким образом, исходя из толкования данной нормы права, предполагается взаимосогласованные действия налогоплательщика и иного лица. Кроме того, данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 №2452-О, из которого следует, что оспариваемые положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом (абзац четвертый), которое при этом не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абзац пятый), устанавливают исключение из общего правила о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предполагая взаимосогласованные действия налогоплательщика и иного лица в этом вопросе. (п. 2.4). В том случае, если государственная пошлина уплачена иным лицом, на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины должен обратиться плательщик государственной пошлины (т.е. лицо, в отношении которого должно быть совершено юридически значимое действие) в орган, уполномоченный совершать данное действие (письмо Министерства финансов РФ от 14.06.2017 года № 03-05-06-03/36715). Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра в адрес ФИО1 было направлено уведомление № 01/02-839 от 18.02.2022 г., из которого следует, что плательщиком госпошлины в сумме 4000 руб. согласно УИН 32167848720184300423 является ФИО2 Также было указано, что обязанность по уплате налога (сбора) за ФИО2 исполнена ФИО1 без надлежащим образом оформленных на то полномочий. Разъяснено, что налоговое законодательство допускает уплату налога за налогоплательщика иным лицом, но не предоставляет данному лицу права требовать возврата налога, уплаченного за налогоплательщика. В том числе, разъяснено, что возврат излишне уплаченной госпошлины возможен на расчетный счет ФИО2 (л.д. 45-46). Установлено, что 02.03.2023 г. в адрес Управления Росреестра по Липецкой области от ФИО2 поступило аналогичное заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб. со ссылкой на тот же чек б/н от 11.02.2022 г. с указанием времени операций 14:41:28 мск и 14:42:06 мск. (л.д. 47). Указанное выше заявление ФИО2 было удовлетворено (л.д.51), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 руб. возвращена ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2022г. № 389270 (л.д. 53) и платежным поручением от 17.03.2022г. № 389266 (л.д. 54). Таким образом, обязанность по возврату денежных средств ФИО1 лежит именно на ФИО2 - получателе 4000 рублей. Согласно ч.3, ч.4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО8 которая является сотрудником отдела УМФЦ и которая непосредственно формировала квитанции при подаче документов на регистрацию, ФИО2 было достоверно известно, что ФИО1 ошибочно оплатил госпошлину из своих личных денежных средств. Кроме того, ФИО8 просила ФИО2 вернуть денежные средства ФИО1 Однако, на момент подачи искового заявления в суд денежные средства ФИО1 возвращены не были. Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания 15.11.2023 г. ФИО3, денежные средства в размере 4000 руб. были возвращены ФИО1 стороной ответчика ФИО2 Таким образом, мировой судья не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Липецкой области, ОБУ «УМФЦ Липецкой области». В связи с чем, в удовлетворении требований к указанным ответчикам необходимо отказать. Одновременно, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках данного дела является ФИО2, поскольку обязанность по возврату ФИО1 полученных от Управления Росреестра по Липецкой области денежных средств в размере 4000 руб. лежала именно на ней.
В тоже время, представителем истца 15.11.2023 г. было подтверждено, что на момент рассмотрения исковых требований денежные средства в размере 4000 руб. были возвращены истцу стороной ответчика ФИО2 Сторона истца от требований не отказалась. В связи с чем, решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4000 руб. исполнению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. согласно чеку по операции от 15.08.2023 г. (л.д.5). Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО2 (<ДАТА22> рождения, паспорт <НОМЕР>) в пользу ФИО1 (<ДАТА23> рождения, паспорт <НОМЕР>) денежные средства в размере 4000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 400 руб. Решение суда в части взыскания с ФИО2 (<ДАТА22> рождения, паспорт <НОМЕР>) в пользу ФИО1 (<ДАТА23> рождения, паспорт <НОМЕР>) денежных средств в размере 4000 рублей - к исполнению не приводить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Областному бюджетному учреждению «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Липецкой области» - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 28 Советского судебного района г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья К.Э. Слободина
Мотивированное решение изготовлено - 29.11.2023 г<ДАТА>