2025-11-26 02:29:08 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
УИД 23 MSO261-01-2025-002150-23
К делу № 5-331/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
ст-ца Кущёвская Краснодарского края 22 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 261 Кущёвского района Краснодарского края Манило И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГАИ ОМВД РФ по Кущёвскому району, в отношении
ФИО1 1, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
09 августа 2025 года в 14 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством - <НОМЕР>, и, двигаясь задним ходом допустила наезд на припаркованный автомобиль <НОМЕР>, принадлежащий К.Л.2, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нарушив п.п. 2.5 Правил Дорожного движения РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В судебных заседаниях ФИО1 пояснила, что <ДАТА7> она на автомобиле погибшего в зоне СВО супруга приехала в приёмное отделение ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» для оказания младшему сыну срочной медицинской помощи и припарковала автомобиль у ограждения больницы. Там ей объяснили, что необходимо проехать в детскую поликлинику, которая работала до 15.00, и обратиться к детскому хирургу. Она с сыном стали выезжать с парковки и, сдавая задним ходом, допустила незначительный на автомобиль марки Лада Гранта. Она вышла из автомобиля, стала спрашивать про водителя автомобиля. Не найдя его владельца она написала записку «я ударила ваш автомобиль» и указала номер телефона и прикрепила её к стеклу. Также она о случившемся сообщила сторожу больницы. Поскольку сын её плакал, она не стала звонить в полицию и переехала с сыном на стоянку поликлиники. В детской поликлинике сыну оказали медицинскую помощь. Она в тот момент была на 6 месяце беременности и очень устала. После оказания медицинской помощи она уехала домой, так как её сын плакал. В тот же вечер ей позвонил владелец автомобиля «Лада Гранта» К.Л.2, в ходе разговора они не смогли договориться о сумме ущерба по причине того, что он потребовал компенсацию и морального вреда. Такой суммы у неё не было. У неё двое малолетних детей, она находится сейчас на 8 месяце беременности, супруг погиб в зоне СВО. Протоколом 23 АП <НОМЕР> от <ДАТА8> об административном правонарушении установлен факт оставления места ДТП водителем ФИО1 (л.д.3). Определением 23ДТ226382 от <ДАТА8> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП (л.д.10-11). Согласно определению установлено повреждение заднего бампера автомобиля под управлением ФИО1 и заднего правого крыла автомобиля марки Лада Гранта г/н <НОМЕР>, принадлежащего К.Л.2 План-схемой установлено предположительное место ДТП (л.д.12). В судебном заседании потерпевший К.Л.2 пояснил, что <ДАТА7> он приехал на работу в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и припарковал автомобиль. По окончании работы ему сторож сообщил, что его автомобиль ударила водитель-женщина и оставила номер мобильного телефона. Он позвонил как установлено ФИО1 и в ходе разговора они не достигли договорённости по сумме ущерба. <ДАТА8> он написал заявление в полицию. Причинённый ущерб его автомобилю является незначительным и в настоящее время материальный ущерб ему возмещен полностью в денежном выражении, претензий к ней не имеет. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС К.Л.3, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что <ДАТА8> он по поступившему заявлению прибыл к К.Л.2 и установил, что <ДАТА7> на автомобиль потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО1, которая оставила место ДТП и оставила свой мобильный телефон. Он составил материал, вызвал по телефону ФИО1 и в тот же день он составил в отношении неё протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Со слов ФИО1 она приехала в больницу с сыном для оказания ему медицинской помощи, что и стало причиной оставления места ДТП. На автомобиле потерпевшего- на заднем крыле имелись как старые механические повреждения, так и свежее <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из приобщенного к делу потерпевшим снимка видно, что на крыле автомобиля имеется <ОБЕЗЛИЧЕНО> Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлена в судебном заседании исследованными письменными материалами дела и объяснениями, непосредственно данными ФИО1, потерпевшего К.Л.2 и инспектора ДПС К.Л.3. ФИО1 просила суд прекратить в отношении неё дело об административном правонарушении, пояснив, что она вынужденно уехала с места ДТП в детскую поликлинику для оказания помощи малолетнему сыну, тем самым сославшись на крайнюю необходимость, объясняя свой отъезд особыми обстоятельствами, связанными с необходимостью доставки в больницу сына.
В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. Из приобщенной справки следует, что <ДАТА7> (в день ДТП) ФИО2, <ДАТА4> рождения, в 14.20 был доставлен в кабинет хирурга детской поликлиники и ему была оказана медицинская помощь. На <ДАТА8> беременность у ФИО1 составляла 18-19 недель (л.д.19). Несмотря на то, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она явилась, обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, так как её действия были направлены на доставление малолетнего сына в больницу для своевременного ей оказания медицинской помощи, состояние которого, как свидетельствуют материалы дела, вызывало обоснованные опасения. При этом суд принимает во внимание и те обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вреда здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинён, её поведение после ДТП свидетельствует о том, что она приняла меры к поиску потерпевшего, и, не найдя его, сообщила о причастности к происшествию, явилась по требованию инспектора ДПС, и в последующим возместила материальный ущерб в полном объеме. Поэтому действия ФИО1 хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, но не образуют его состава. В случае действий лица в состоянии крайней необходимости производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА9> Днём вынесения постановления следует считать день его составления в полном объёме (п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 5 (ред. от <ДАТА11>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Кущёвский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья __________________