№5-295/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кинешма Ивановская область Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2023 года Мотивированное постановление изготовлено 15 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области Силина О.А. (г. Кинешма, Ивановская область, ул. Ленина, д.44), рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 <ФИО1>, родившегося <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> <АДРЕС>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, <ФИО2> управлял автомашиной <НОМЕР>, номер Н 812<НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора- 0, 196 мг.л. Действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО2> пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении. <ДАТА4> он управлял транспортным средством, будучи в трезвом состоянии, в тот день спиртное не употреблял. Накануне <ДАТА5> вечером он выпил три банки пива, но прошло около 20 часов до того момента как он стал управлять транспортным средством. <ДАТА4> он следовал из г<АДРЕС>. Он подъехал к автозаправке в г. <АДРЕС>, заправил свою машину и поехал. В этом время его остановили сотрудники ГИБДД. Его пригласили в служебную машину и предложили пройти освидетельствование. Он сказал сотрудникам ГИБДД, что желает сдать кровь для освидетельствования. Он действительно указал в акте освидетельствования «согласен», но он подтвердил только соответствие указанных в акте сведений, показаниям, который он видел на приборе алкотектор, он не выражал согласия с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После оформления документов он на эвакуаторе поехал в д. Долматово, где оставил свою машину и на данном эвакуаторе проследовал в г. <АДРЕС>, где в наркологическом отделении прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено.

Защитник <ФИО3> поддержал позицию <ФИО2>, пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, алкоголь <ФИО2> не употреблял, он управлял <ДАТА4> машиной в трезвом состоянии. Считает, что со стороны сотрудников ГИБДД допущена провокация, поскольку они подъехали к автозаправочной станции и ждали, когда <ФИО2> начнет движение, а не подошли к нему сразу и не пресекли правонарушение, хотя имели возможность проверить информацию о нетрезвом водителе. Из видеозаписи видно, что <ФИО4> не получал сообщение из дежурной части о проверке автомобиля <ФИО2>, а после составления документов он сам позвонил и попросил записать сообщение в 16 часов о нетрезвом водителе. Считает, что сотрудники ГИБДД в указанное в протоколе об административном правонарушении время, то есть <ДАТА4>, не находились при исполнении должностных обязанностей, поскольку согласно постовой ведомости планируемое время несения службы установлено с 17 часов. Кроме того, с учетом видеозаписи с камеры служебной машины, предполагает, что инспектор <ФИО4>, управлявший служебной автомашиной, после составления протокола проследовал в медицинское учреждение для оформления путевого листа. Указал, что никакого сообщения в дежурную часть об управлении <ФИО2> транспортным средством в состоянии опьянения не поступало, что свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД действовали по собственной инициативе, исходя из сообщения, полученного <ФИО6> в частном порядке, что свидетельствует о предвзятости и заинтересованности сотрудников ГИБДД. Протокол отстранения от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку он составлен инспектором <ФИО7>, который фактически никаких мер по отстранению не принимал, данную меру применил <ФИО4> <ФИО7> не разъяснил <ФИО2> его прав и обязанностей при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При проведении освидетельствования сотрудники ГИБДД ввели <ФИО2> в заблуждение, он понял, что соглашается с тем, что в акте указанны именно те показания прибора, которые он видел на алкотекторе, а не с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему не была разъяснена возможность прохождения медицинского освидетельствования. Из видеозаписи видно, что <ФИО2> после освидетельствования говорил, что он трезв и готов сдать кровь, однако сотрудники ГИБДД не разъяснили ему право и возможность пройти медицинское освидетельствование. У <ФИО2> не имелось признаков опьянения, его кожные покровы окраску не изменяют. Он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование не более чем через два с половиной часа, врач нарколог признаков опьянения не усмотрел, результат освидетельствования отрицательный. За такой промежуток времени человек полностью отрезвиться не мог. Считает акт освидетельствования на состояние опьянения не допустимым доказательством, поскольку <ФИО4> не продемонстрировал <ФИО2> целостность клейма государственного поверителя, <ФИО4> не проходил обучение и инструктаж, поэтому не имел права проводить освидетельствование <ФИО2> с помощью алкотектора. Считает, что в протоколе неверно указано время совершения правонарушения, поскольку <ДАТА4> сотрудники не вдели, что <ФИО2> управлял транспортным средством. Просит признать протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свидетель <ФИО7> пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. <ДАТА4> он нес службу совместно с инспектором <ФИО6> Он точно не помнит, но либо в дежурной части, либо при выходе оттуда, инспектору <ФИО6> на его личный телефон поступило сообщение от гражданина о том, что водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе автозаправочной станции г. <АДРЕС> находится в состоянии алкогольного опьянения. Они передали указанную информацию дежурному и выехали по указанному адресу. Они на служебной машине проехали через автозаправочную станцию и видели стоящую там машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но водителя в ней не было, поэтому они стали выезжать с территории АЗС и в это время следом выехала указанная машина. Они остановили данную машину, представились, попросили предъявить водительское удостоверение, пригласили водителя в служебную машину, поскольку выявили у водителя признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю <ФИО2> предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен. Указал, что действительно планируемое время несения службы <ДАТА6> установлено с 17 ч. до 2 ч., но они всегда приходя на службу раньше, поскольку им необходимо пройти осмотр, инструктаж, получить оружие. <ФИО4> прошел медицинский осмотр. В связи с поступившим сообщением они незамедлительно выехали по указанному адресу. Дополнительно пояснил, что у <ФИО2> имелись очевидные признаки алкогольного опьянения, он не просил о проведении медицинского освидетельствовании, говорил: «не губите». Он оформил протокол об отстранении от управления, а <ФИО4> ознакомил <ФИО2> с данным протоколом. Он и инспектор <ФИО4> находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в рамках должностных полномочий.

Свидетель <ФИО4> пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>, подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении. <ДАТА4> он нес службу совместно с инспектором <ФИО7> Они прошли инструктаж, получили оружие, отметили постовую ведомость. Медицинский осмотр он прошел в больнице, перед приходим на работу. На его личный телефон ему позвонил гражданин и сообщил, что водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем он сообщил дежурному, после чего он и <ФИО7> выехали по указанному адресу на заправочную станцию г. <АДРЕС>. Они на служебной машине проехали через автозаправочную станцию, где находились различные машины и видели стоящую там машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но водителя в ней не было, поэтому они стали выезжать с территории АЗС и в это время следом выехала указанная машина. Они остановили данную машину, пригласили водителя в служебную машину, поскольку выявили у него признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю <ФИО2> предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен. Указал, что он сам не видел, как <ФИО2> садится в машину. Он сразу не подошел к данной машине, поскольку не был уверен, что в сообщении речь шла именно об этом водителе. У <ФИО2> имелись очевидные признаки алкогольного опьянения. Он и инспектор <ФИО7> находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в рамках должностных полномочий.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Мировой судья считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается исследованными по делу доказательствами. Согласно протокола об административном правонарушении <ДАТА4> <АДРЕС>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, <ФИО2> управлял автомашиной <НОМЕР>, номер Н 812<НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора- 0, 196 мг.л. Действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, с участием <ФИО2>, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Учитывая показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, данные видеозаписи и видеозаписи с видеорегистратора служебной автомашины, мировой судья считает, что время совершение административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно. Доводы защиты в указанной части, мировой судья считает необоснованными, а способ фиксации времени, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым, не влияет на описание события правонарушения, не имеет значения для юридической квалификации, не нарушает права на защиту. Таким образом, каких-либо оснований для признания протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством не имеется.

Процедура освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения произведена с применением видеозаписи, что подтверждается, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, так и имеющейся в материалах дела видеозаписью, показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО6>, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, каких-либо неприязненных отношений и причин для оговора не имеется, что подтверждено <ФИО2> при рассмотрении дела. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. У сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, данными видеозаписи, показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО6> В связи с указанными обстоятельствами, при наличии признаков опьянения <ФИО2> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке. По результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения 0,196 мг./л., с результатом освидетельствования он был согласен, что усматривается как из акта освидетельствования, содержащего собственноручно внесенную <ФИО2> запись «согласен», так и данными видеозаписи.

Довод защиты о том, что <ФИО2> подтвердил соответствие показателей алкотектора указанным данным в акте освидетельствования, но не согласился с наличием у него алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, а также и о том, что он требовал проведения медицинского освидетельствования, мировой судья считает надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются исследованными доказательствами: показаниями свидетелей <ФИО9> и <ФИО6>, данными видеозаписи, из которой однозначно следует о том, что <ФИО2> согласился именно с результатом освидетельствования на состояние опьянения, не согласия с которым он не выражал, поэтому и оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Видеозапись не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о введении <ФИО2> в заблуждение сотрудниками полиции, не согласия его с результатами освидетельствования и наличии оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Анализируя доводы защиты, мировой судья считает, что при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД каких-либо существенных нарушение не допущено, оснований сомневаться в результате проведенного освидетельствования, не имеется. При этом мировой судья считает, что медицинское освидетельствование <ФИО2>, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не опровергает результатов освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД <ДАТА4> в 16 часов 56 минут, поскольку медицинское освидетельствование проведено <ДАТА4> в 19 часов 45 минут, по истечении длительного времени, более двух с половиной часов, что в совокупности с индивидуальными особенностями организма, могло привести к полному вытрезвлению. При таких обстоятельствах, оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется Довод о том, что сотрудники ГИБДД допустили провокацию, спровоцировали ситуацию, заинтересованы в исходе дела, не нашел своего подтверждения, поскольку из записи с видеорегистратора служебной машины следует, что сотрудники ГИБДД никаких провоцирующих действий не совершали. Анализируя в совокупности данные изложенные в постовой ведомости и путевом листе, согласно которого <ДАТА4> в 16 часов <ФИО4> прошел медицинский осмотр, в совокупности с объяснениями свидетелей <ФИО7> и <ФИО6>, мировой судья считает бесспорно установленным, что сотрудники ГИБДД при остановке транспортного средства, под управлением <ФИО2>, проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения, находились при исполнении должностных обязанности, действовали в рамках должностных полномочий, в соответствии с требованиями ст. 12, ст. 13 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О полиции», поскольку в постовой ведомости указывается лишь планируемое время несения службы, а при заступлении на службу <ФИО7> и <ФИО4> прошли инструктаж, получили оружие, <ФИО4> прошел медосмотр, что отражено в путевом листе. Довод о том, что сообщение в дежурную часть об управлении <ФИО2> транспортным средством в состоянии опьянения не поступало, сотрудники ГИБДД действовали по собственной инициативе, имели личную заинтересованность, не нашли своего подтверждения, опровергаются объяснениями свидетелей <ФИО7> и <ФИО4>, пояснивших обстоятельства получения <ФИО6> указанного сообщения и передаче его в дежурную часть. Указанные сотрудники ГИБДД неприязненных отношений и причин для оговора <ФИО2> не имеют, что подтверждено <ФИО10> при рассмотрении дела. В силу п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он был согласен с результатом освидетельствования, что усматривается как из акта освидетельствования, так и из видеозаписи освидетельствования. Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства, в том числе данные видеозаписи, мировой судья полагает, что доводы защитника о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, результаты оформлены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>. Довод защиты о том, что инспектор ГИБДД <ФИО4> не имел права проводить освидетельствование <ФИО2> с помощью алкотектора, мировой судья считает необоснованным, поскольку в силу положений п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, инспектор ГИБДД <ФИО4>, являясь должностным лицом, имеющим право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, наделен полномочиями на проведение освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений, влекущих признание представленных доказательств недопустимыми и освобождение от административной ответственности, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлении процессуальных документов, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Протокол отстранения от управления транспортным средством оформлен в установленном порядке, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 27.12 КоАП РФ, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется. Доводы защитника мировой судья расценивает, как избранный способ защиты и считает критически отнесись к данным доводам, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ доказана полностью и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>; актом освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения от <ДАТА4>; протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА4>, бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которого у <ФИО2> имелись признаки опьянения, данными видеозаписи, показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Приведенные доказательства является относимыми и допустимыми. При назначении <ФИО2> наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое не может быть отнесено к малозначительным, а правонарушитель освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Смягчающих и отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности <ФИО2>, который не работает, является пенсионером, характеризуется положительно, ранее к административной ответственности привлекался, мировой судья считает назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований, предусмотренных ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа ниже, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. <ОБЕЗЛИЧЕНО>В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КОАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить мировому судье в указанный срок. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания водительское удостоверение необходимо сдать в ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский». В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Постановление может быть обжаловано в Кинешемский городской суд Ивановской области, через мирового судью судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления. Мировой судья Силина О.А<ФИО11>