Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2025 года п. Богородское Кировской области

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 4 Унинского судебного района Кировской области Емельянова А.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Банниковой Л.В., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Богородского района Кировской области Смирнова А.М.,

подсудимого - И., защитника - адвоката Воробьевой И.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: И., <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

согласно обвинительному акту 24.04.2025 в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. И., находясь на берегу пруда <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в 950 метрах на северо-восток от дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>), в нарушение статей 26 и 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», определяющего порядок, основания и ограничения пользования водными биологическими ресурсами, пунктов 48 и 113 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.10.2022 № 695, запрещающих при любительском и спортивном рыболовстве применение сетей всех типов, сетных орудий добычи (вылова) и устанавливающих запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов с распаления льда по 10 июня, действуя умышленно, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, не имея соответствующего разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, используя деревянную лодку с деревянным шестом, отплыл от берега пруда, после чего горизонтально берега пруда установил путем опускания в воду одну рыболовную сеть, которая согласно заключению ихтиологической экспертизы от 19.05.2025 является запрещенным орудием лова и орудием массового истребления водных биологических ресурсов (рыбы). 25.04.2025 около 05 час. 00 мин. И., продолжая свои противоправные действия, передвигаясь на лодке с целью изъятия незаконно добытого улова рыбы, приплыл к месту установки вышеуказанной сети, после чего извлек ее из воды. В ходе изъятия сети рыбы обнаружено не было.

Действия И. квалифицированы органами предварительного расследования по пунктам «б, в» части 1 статьи 256 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. В судебном заседании И. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в порядке статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, принес извинения за свои противоправные действия. Судом разъяснено подсудимому, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности. Защитник - адвокат Воробьева И.Н. ходатайство своего подзащитного поддержала, просила прекратить в отношении него уголовное дела в порядке статьи 25.1 УПК РФ и назначить ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Богородского района Кировской области Смирнов А.М. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. Представитель потерпевшего - Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <ФИО1> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу действующего законодательства под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, которые согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, собраны в установленном законом порядке, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Из материалов дела также следует, что И. ранее не судим (л.д. 98), впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 106), является пенсионером по старости, на учете у врача психиатра-нарколога в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая центральная районная больница» не состоит (л.д. 101). Принесение подсудимым в открытом судебном заседании публичных извинений за свое противоправное поведение суд расценивает как совершение им действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Суд также отмечает, что в данном случае материальный ущерб потерпевшему причинен не был, каких-либо требований имущественного характера представителем потерпевшего к подсудимому не заявлялось. С учетом личности виновного, предпринятых им действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда, уменьшения степени общественной опасности деяния вследствие данных действий, особенностей объекта преступного посягательства, а также конкретных обстоятельств его совершения, суд приходит к убеждению, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера судебного штрафа суд, в соответствии с требованием части 2 статьи 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение И. и его пенсионный возраст. В силу статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: рыболовная сеть подлежит уничтожению, деревянная лодка и деревянный шест подлежат возврату законному владельцу И. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек. В целях обеспечения права на защиту в ходе производства предварительного расследования И. был назначен защитник - адвокат Воробьева И.Н., которой за участие в ходе предварительного расследования была произведена оплата денежного вознаграждения в общей сумме 6 697 руб. 60 коп. за счет средств федерального бюджета (л.д. 131). В силу статей 131 и 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по данному уголовному делу в виде оплаты труда защитника, суд учитывает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, а также имущественное положение и пенсионный возраст И. Кроме того, особый порядок судебного разбирательства по настоящему уголовному делу прекращен не по инициативе подсудимого, который свое ходатайство о применении особого порядка в судебном заседании поддержал, заявив, что вину признает в полном объеме, не изменил он своего отношения к предъявленному обвинению и в дальнейшем, при рассмотрении дела в общем порядке. При таком положении суд считает необходимым, руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 131, части 6 статьи 132, части 10 статьи 316 УПК РФ, сохранить подсудимому ранее существующие гарантии, и отнести судебные расходы по оплате услуг защитника на счет федерального бюджета. В противном случае будет ухудшено положение подсудимого, что недопустимо в силу действующего уголовно-процессуального закона. По вышеуказанным основаниям, суд считает, что процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя была назначена и произведена ихтиологическая экспертиза экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеются данные о ее стоимости и произведенной выплате из средств федерального бюджета. Согласно п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в ходе судопроизводства судебные экспертизы производятся государственными судебно-экспертными учреждениями и экспертами. По нормам процессуального законодательства судебная экспертиза может также производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз, не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осужденных тогда, когда судебные экспертизы проводятся при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении. В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу. Как усматривается из материалов данного уголовного дела, в ходе предварительного расследования ихтиологическая судебная экспертиза выполнена экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. Киров экспертом <ФИО2>, не являющимися государственным экспертным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственным экспертным учреждениям, обслуживающим Кировскую область либо находящимся за ее пределами, в соответствующем постановлении не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены. В этой связи процессуальные издержки - расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 5 316 руб. взысканию с И. не подлежат и их следует отнести на федеральный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 254 - 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство И. удовлетворить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 1 статьи 256 УК РФ, на основании части 1 статьи 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности. Назначить И. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. Штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Разъяснить И., что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Разъяснить И. о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении И. отменить по вступлении постановления в законную силу. Освободить И. от уплаты процессуальных издержек. После поступления сведений об уплате штрафа вещественные доказательства по делу: рыболовную сеть - уничтожить, деревянную лодку и деревянный шест - вернуть законному владельцу И. Постановление может быть обжаловано в Унинский районный суд Кировской области через мирового судью в течение 15 дней со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы <ФИО3> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья А.С. Емельянов

Согласовано Мировой судья А.С. Емельянов