Решение по делу № 5-66/2025 от 22.05.2025 - По статье 20.35 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-66-2/2025 УИД 33MS0055-01-2025-00316-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

22 мая 2025 года

<...>

Мировой судья судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области Масленников Н.И., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего инспектора группы организации объектов, подлежащих обязательной охране ОВО по г. Мурому и Муромскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» ФИО1, защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Соколовой Е.В., Тельновой Г.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении исполнительного директора открытого акционерного общества «<...1>» ФИО2, <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ФИО3>,

установил:

02.09.2024 ФИО2, являясь исполнительным директором ОАО «<...1>» (адрес места нахождения юридического лица: <АДРЕС>), совершил нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), то есть административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 35 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно Выписки из перечня объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подлежащих категорированию, утвержденного приказом Минпромторга России от 25.04.2024 № 1858, в данный Перечень входит объект (территория) промышленности Акционерное общество «<...1>» (ИНН: <...2>), расположенный по адресу: <АДРЕС>. 20.12.2024 в ОВО по г. Мурому и Муромскому району - филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» проведена сверка официальных ответов, переданных по компетенции из ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» по вопросу включения сотрудников ОВО с целью участия в работе комиссий по обследованию и категорированию объектов (территорий) промышленности и их фактического участия в них. Комиссией установлено, что: - 15.08.2024 в ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» от исполнительного директора ОАО «<...1>» (ИНН: <...2>) ФИО2 поступил запрос о выделении должностного лица в состав межведомственной комиссии по обследованию и категорированию объекта территории ОАО «<...1>» (ИНН: <...2>), расположенного по адресу: <АДРЕС>; - в ответ на запрос по решению ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» от 16.08.2024 г. № 20503/6-1365 предложено включить в состав комиссии по обследованию и категорированию объекта ОАО «<...1>» заместителя начальника ОВО по г. Мурому и Муромскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области», с указанием контактного телефона для связи; - согласно рапорту заместителя начальника ОВО по г. Мурому и Муромскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» майора от 20.12.2024 г. установлено, что в связи с отсутствием инициативы со стороны законных представителей объекта (территории) ОАО «<...1>» (ИНН: <...2>), расположенного по адресу: <АДРЕС>, представитель ОВО участие в работе межведомственной комиссии по обследованию и категорированию данного объекта (территории) не принимал. Также в ОВО проведен анализ входящих обращений поступающих в канцелярию подразделения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2014 № 1413, в ходе которого установлено, что за период времени с 01.03.2020 по 01.03.2024, обращений от законных представителей ОАО «<...1>» (ИНН: <...2>) и иных юридических, должностных и физических лиц, а также переданных по компетенции из ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» по вопросу включения сотрудника ОВО с целью участия в работе комиссий по обследованию и категорированию объекта (территории) промышленности ОАО «<...1>» (ИНН: <...2>), расположенного по адресу: <АДРЕС>, не поступало, по результатам составлен акт сверки.

Таким образом, оформленный паспорт безопасности объекта (территории) промышленности ОАО «<...1>» (ИНН: <...2>), расположенного по адресу: <АДРЕС>, составленный в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 18.12.2014 № 1413, отсутствует. В адрес ОАО «<...1>» (ИНН: <...2>), расположенного по адресу: <АДРЕС>, от ОВО направлено уведомление, в котором сообщалось о включении данного объекта промышленности в Перечень и о необходимости проведения категорирования и составления паспорта безопасности в соответствии с разделом II Требований.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2024 № ЮЭ9965-24-177337050 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ОАО «<...1>» (ИНН: <...2>) является ПАО «<...3>» (ИНН: <...4>). Согласно Приказу Генерального директора управляющей организации ПАО «<...3>» от 13.03.2024 № 10 «Приказ о назначении исполнительного директора Общества» исполнительным директором ОАО «<...1>» является ФИО2, который не выполнил требования законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму. В нарушение норм федерального законодательства, им не были приняты меры по обеспечению антитеррористической защищённости объекта (территории), находящегося в его ведении, а именно: не проведено обследование и категорирование функционирующего объекта (территории) промышленности ОАО «<...1>», что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу всех форм собственности. На рассмотрение дела ФИО2, его защитник Соколова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Соколова Е.В., Тельнова Г.Е., действуя от имени ФИО2, вину в совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, не признали, пояснив, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ОАО «<...1>» не включено в Перечень объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подлежащих категорированию. Кроме того, указанные обязанности возложены на начальника службы безопасности ОАО «<...1>». В связи с отсутствием сведений о причинении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям просила производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Выслушав пояснения защитников Соколовой Е.В., Тельновой Г.Е., исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2024 № 258 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», утверждены требования к антитеррористической защищённости объектов промышленности, которые находятся в ведении Министерства промышленности и торговли РФ или относятся к его сфере деятельности (далее — Требования). Также установлено, что срок действия ранее выданных паспортов безопасности объектов промышленности составляет 3 года со дня их утверждения. В соответствии с п. 1 Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Согласно п. 9 Требований объекты (территории) промышленности, указанные в пункте 1 настоящих требований, включаются в перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих категорированию. На основании п. 10 Требований перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих категорированию, ведется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - <АДРЕС>. В силу п.п. «а» п. 18 Требований комиссия создается в отношении функционирующего объекта (территории) промышленности - не позднее 6 месяцев со дня утверждения настоящих требований. В соответствии с п. 16 Требований в состав Комиссии по согласованию включаются не более одного представителя территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченного исполнительного органа субъекта Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) промышленности. Согласно п. 25 Требований результаты работы Комиссии оформляются актом категорирования, который подписывается всеми членами Комиссии и утверждается председателем Комиссии не позднее последнего дня ее работы. Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта (территории) промышленности возлагается на физическое лицо или руководителя юридического лица, эксплуатирующего объект (территорию) промышленности, которому на праве собственности, аренды или ином законном основании принадлежит объект (территория) промышленности, либо на назначенное им должностное лицо, осуществляющее непосредственное руководство деятельностью работников объекта (территории) промышленности (п. 4 Требований). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти. Из ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» следует, что основными принципами противодействия терроризму являются: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма и другие. В соответствии с Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму, негосударственные организации и объединения, а также граждане, оказывающие содействие органам государственной власти и органам местного самоуправления в осуществлении антитеррористических мероприятий. На основании п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). В соответствии с ч. 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ, юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Объективная сторона события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, выражена в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий). Виновность исполнительного директора ОАО «<...1>» ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 03.02.2025, из которого следует, что 02.09.2024 (день, следующим за последним днем назначения комиссии для проведения категорирования функционирующего объекта (территории) промышленности) ФИО2, являясь исполнительным директором ОАО «<...1>», будучи уведомленным о включении общества в перечень, объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подлежащих категорированию, утвержденного приказом Минпромторга России от 25.04.2024 № 1858, совершил нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), которое выражается в его бездействии в виде не исполнения п. 18 Требований, а именно в не проведении обследования и категорирования функционирующего объекта (территории) промышленности ОАО «<...1>» (ИНН: <...2>), расположенного по адресу: <АДРЕС>, на предмет выполнения требований к антитеррористической защищенности. Указанное нарушение не позволяет в полном объеме принять меры по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) промышленности ОАО «<...1>», т.е. выполнить требования ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»; - копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «<...1>» (ОГРН: <***>, ИНН <...2>, КПП 333401001, адрес юридического лица: <АДРЕС>), согласно которой по состоянию на 19.12.2024 Общество включено в Единый государственный реестр юридических лиц. Лицо, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ПАО «<...3>»; - копией приказа Генерального директора управляющей организации ПАО «<...3>» от 13.03.2024 № 10 о назначении ФИО2 исполнительным директором ОАО «<...1>»; - копией приказа ОАО «<...1>» от 13.03.2024 № 62 о приеме ФИО2 на работу в должности исполнительного директора; - копией выписки из трудового договора от 13.03.2024 № 25, заключенного между ОАО «<...1>» и ФИО2, согласно п. 2.1.1 которой работник обязуется добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, Уставом ОАО «<...1>»;

- копией устава ОАО «<...1>», утвержденной общим собранием акционеров 20.03.2009, согласно которой генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим текущей руководство деятельностью Общества; - выпиской из перечня объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли РФ, подлежащих категорированию, утвержденного приказом Минпромторга РФ от 25.04.2024 №1858, в котором под № 53 значится АО «<...1>» (ИНН <...2>, адрес: 602252, <АДРЕС> область, г. Муром, ул. <АДРЕС>, д. 10а);

- копией акта сверки от 20.12.2024, согласно которого установлено, что 15.08.2024 в ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» от исполнительного директора ОАО «<...1>» (ИНН: <...2>) ФИО2 поступил запрос о выделении должностного лица в состав межведомственной комиссии по обследованию и категорированию объекта территории ОАО «<...1>» (ИНН: <...2>), расположенного по адресу: <АДРЕС>. В ответ на запрос по решению ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» предложено включить в состав комиссии по обследованию и категорированию объекта ОАО «<...1>» заместителя начальника ОВО по г. Мурому и Муромскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» с указанием контактного телефона для связи;

- рапортом заместителя начальника ОВО по г. Мурому и Муромскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» от 20.12.2024, из которого следует, что в связи с отсутствием инициативы со стороны законных представителей объекта (территории) ОАО «<...1>» (ИНН: <...2>), расположенного по адресу: <АДРЕС>, представитель ОВО участие в работе межведомственной комиссии по обследованию и категорированию данного объекта (территории) не принимал; - копией акта сверки от 20.12.2024, согласно которому обращений от законных представителей ОАО «<...1>» (и иных юридических, должностных и физических лиц, а также переданных по компетенции из ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» по вопросу включения сотрудника ОВО с целью участия в работе комиссий по обследованию и категорированию объекта (территории) промышленности ООО «<...1>», предусмотренного пунктом 16 Требований к антитеррористической защищённости объектов промышленности, которые находятся в ведении Министерства промышленности и торговли РФ или относятся к его сфере деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 марта 2024 г. № 258, не поступало; - копией рапорта старшего инспектора ГОООПООО ОВО по г. Мурому и Муромскому району- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» о невыполнении руководителем ОАО «<...1>» положений п.п. «а» п. 18 Требований; - копией уведомления от 30.05.2024 в адрес ОАО «<...1>» о необходимости проведения процедуры категорирования и составления паспорта безопасности объекта (территории), полученных адресатом; - копией лицензии от 28.02.2013 № 002711-ОПРУ, выданной Федеральной службой по оборонному заказу (ныне Минпромторг РФ) ОАО «<...1>», на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники. Указанный документ свидетельствует о том, что ОАО «<...1>» является предприятием оборонно-промышленного комплекса и обязано согласно действующего законодательства проводить мероприятия по антитеррористической защищенности объектов (территорий). Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья считает установленной и доказанной вину исполнительного директора ОАО «<...1>» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Доводы защитников о том, что в действиях исполнительного директора ОАО «<...1>» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ОАО «<...1>» не включено в Перечень объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подлежащих категорированию, опровергается материалами дела. Так, согласно ответу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.05.2025 ОАО «<...1>» (ИНН <...2>) включено в Приказ от 25.04.2025 № 1858 «Об утверждении перечня объектов (территории) промышленности», находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подлежащих категорированию». В целях актуализации Перечня объектов, утвержденного приказом, ведется подготовка соответствующего проекта приказа, предусматривающего сохранение ОАО «<...1>» в указанном Перечне с указанием конкретной организационно-правовой формы, а также включение в указанный Перечень АО «<...1> (ИНН <...5>)».

Правовое положение акционерных обществ определяет Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Абзацем первым пункта 1 статьи 69 Федерального закона установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно копии устава ОАО «<...1>», утвержденной общим собранием акционеров 20.03.2009, генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство деятельностью Общества. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. Исходя из изложенного, доводы защитников Соколовой Е.В., Тельновой Г.Е. о том, что исполнительный директор ОАО «<...1>» ФИО2 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не состоятелен.

ФИО2, как исполнительный директор ОАО «<...1>», осуществляющий функции исполнительного органа, имеющий право без доверенности действовать от его имени, является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований действующего законодательства. Издание приказа о возложении ответственности за обеспечение требований антитеррористической защищенности объекта на начальника службы безопасности, при разрешении вопроса о виновности конкретного должностного лица в совершении вмененного правонарушения, правового значения не имеет. Наличие в учреждении начальника службы безопасности, в должностные обязанности которого входит организация проведения мероприятий по разработке Паспорта безопасности не снимает с руководителя общества обязанности по контролю исполнения и персональной ответственности за допущенные обществом нарушения в указанной сфере. Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» установлено, что каждое юридическое лицо обязано обеспечивать антитеррористическую защищенность в соответствии с требованиями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Предприятия обеспечивают выполнение работ по антитеррористической защищенности объектов, проводят работы по категорированию и составлению паспорта безопасности. Предприятия, включенные в Перечень, направляют паспорта безопасности, разработанные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, является формальным, ОАО «<...1>» является функционирующим юридическим лицом, включенным в перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, расположенных по адресу: <АДРЕС>, в связи с чем на исполнительного директора ОАО «<...1>», в силу ст. 2.4 КоАП РФ, возложена обязанность по соблюдению требований антитеррористической защищенности. Законность включения объекта в Перечень не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего дела, однако, само по себе включение объекта (территории) в Перечень обязывает собственника провести мероприятия в соответствии с п. 18 Требований. Оценивая доводы защитников Соколовой Е.В., Тельновой Г.Е. о возможности применения в положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходит из того, что в названной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имеет место в рассматриваемом случае (доказательства наличия иной причины неисполнения установленной законом обязанности в материалах дела отсутствуют). В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица, по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, ст. 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет за собой ответственность по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с наложением административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом деле, объектом посягательства выступают общественные отношения в сфере безопасности населения, обеспечения жизни и здоровья граждан, игнорирование требований законодательства о противодействии терроризму, что влечет угрозу жизни и здоровья граждан, а также имуществу всех форм собственности.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, так как совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется ввиду описанного выше. При назначении наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, в ходе рассмотрения дела судом не установлены. Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья полагает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку такое наказание послужит предупреждению совершения новых правонарушений, и обеспечит реализацию задач административной ответственности. Согласно ч. 1.3.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Деятельность органов вневедомственной охраны в сфере обеспечения антитеррористической безопасности является одним из видов государственного контроля. На основании ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

исполнительного директора ОАО «<...1>» ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Штраф надлежит оплатить по реквизитам: Получатель: УФК по Владимирской области (Министерство по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов Владимирской области л/с <***>), казначейский счет 03100643000000012800 открытый на балансовом счете №40102810945370000020, Банк получателя - отделение Владимир, Банк России// УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, ИНН <***>, КПП 332801001, ОКТМО 17701000, КБК 51811601203019000140, назначение платежа - административный штраф по постановлению от 22.05.2025 по делу № 5-66-2/2025, УИН 0000178600005500001685489. Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса. При уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Документ, подтверждающий уплату штрафа в установленный законом срок, необходимо представить в судебный участок № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области (Владимирская область, <...>), при отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в установленные законом сроки, судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Муромский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.И. Масленников