Решение по уголовному делу

Дело №1-28/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сатка, Челябинская область 27 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1,

при секретаре Камаловой Я.В., с участием государственных обвинителей Фурмановой Ю.А.,

ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката по ордеру

НОМЕР от ДАТА ФИО5,

потерпевшей ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившейся ДАТА в Челябинской области, гражданки Российской Федерации, со «*», «*», «*», «*», «*», зарегистрированной по адресу: АДРЕС, фактически проживающей АДРЕС, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 органом дознания обвиняется в том, что она ДАТА около 18 часов 30 минут, находясь по адресу: АДРЕС, испытывая неприязненные отношения к ФИО реализуя умысел, направленный на причинение ФИО средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанесла сидящей на кровати ФИО ладонью правой руки не менее двух ударов в область лица, от чего ФИО испытала физическую боль и упала на пол, ударившись лбом о душку металлической кровати. Далее ФИО4 с силой нанесла левой ногой стоящей напротив потерпевшей удар в область ребер, от чего ФИО, не удержавшись на ногах, упала спиной на пол. ФИО4, не прекращая ссору с потерпевшей, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение ФИО средней тяжести вреда здоровью, встала обеими ногами на область груди потерпевшей и с силой не менее четырех раз прыгнула на ее груди, от чего ФИО испытала сильную физическую боль. Своими умышленными действиями подсудимая ФИО4 причинила потерпевшей ФИО следующие телесные повреждения: перелом костей носа, квалифицирующийся как легкий вред здоровью, перелом 6,7,8,9, 10 и 11 ребер справа без смещения, который по признаку длительного расстройства здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Действия ФИО4 органом дознания квалифицированыпо части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании потерпевшая ФИО заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением. Пояснила, что подсудимая загладила причиненный ей преступлением вред, претензий к подсудимой ФИО4 она не имеет. Подсудимая принесла ей свои извинения, она ее простила и не желает привлекать к уголовной ответственности. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимой ей разъяснены и понятны. Заслушав подсудимую ФИО4, пояснившую, что она согласна на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшей о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим её обстоятельством; защитника адвоката Бикеева Д.Г., поддержавшего ходатайство потерпевшей; государственного обвинителя, полагавшего,что ходатайство потерпевшей необходимо удовлетворить, производство по делу прекратить, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

В судебном заседании установлено, что какого-либо давления на потерпевшую ФИО с целью примирения с подсудимой ФИО4 не оказывалось, она свободно выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, подсудимая ФИО4 загладила причиненный преступлением вред в полном объеме путем принесения потерпевшей своих извинений, каких-либо претензий потерпевшая ФИО к подсудимой ФИО4 не имеет, между сторонами состоялось примирение.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО4 преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая ранее не судима, мировой судья с учетом ходатайства потерпевшей, свидетельствующего о состоявшемся между сторонами примирении и не дающего мировому суду оснований сомневаться в его добровольности, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на основании статьи 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, родившейся ДАТА в Челябинской области, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саткинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы через мирового судью судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области.

Мировой судья