Дело №5-882/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года с. Марфино г.о. Мытищи Московской области

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Мировой судья судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-882/2023 в отношении: ФИО2<ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> паспорт серия <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ФИО2 - 14.09.2023 г. в 15 ч. 42 мин. находясь по адресу: <...>, управляя транспортным средством SHACMAN, государственный регистрационный знак <НОМЕР> такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание явился, о дне и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что, двигаясь по Складской улице, не видел провисшие провода, так как они висели слишком низко, не по госту. С учетом размеров ТС , он не заметил их и порвал при зацепе за кузов автомобиля. Считает . что в его действиях нет состава административного нарушения.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на, то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. В постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП. Как усматривается из материалов дела 14.09.2023 года - на момент оформления сотрудниками полиции дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия не находился, обстоятельства происшествия были установлены без его участия. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составлен в отношении ФИО2 в его присутствии, с протоколом он ознакомлен.

Таким образом, из материалов дела следует, что, покинув место ДТП, ФИО2 не пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и не имел цели избежать привлечения к ответственности, а лишь осложнил процедуру оформления ДТП. Ущерб законным интересам других участников дорожного движения в связи с оставлением места происшествия не причинен, от участия в оформлении материалов дела не уклонялся. Из приведенных доказательств по делу следует, что в действиях ФИО2 не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Умысел на оставление места ДТП не доказан. По существу, ФИО2 допущено нарушение п. 2.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что после ДТП он уехал, но доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 умысла на оставление места ДТП, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено. Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям потерпевшего ФИО3, правонарушитель ФИО2 после наезда на провода остановился и оставил свой номер телефона свидетелю ДТП, что говорит об отсутствии умысла скрытьсяс места ДТП. Изложенные обстоятельства, с учетом характера причиненного ущерба , зацеп проводов, отсутствием данных о том, на какой высоте провода , которые были повреждены были выявлены , свидетельствуют о том, что у лица, привлеченного к административной ответственности, умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовал, и его действия не образуют состава данного административного правонарушения.

Таким образом, оценив и исследовав представленные суду сведения, суд не находит вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем судья считает необходимым прекратить производство по вышеупомянутому административному делу. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований ст. 29.10 названного Кодекса. При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым прекратить производство по вышеупомянутому административному делу. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке ст. 24.5 и ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2<ДАТА> года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья