Дело №1-25\2023
Постановление
31 октября 2023 г. г. Краснодар<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО4, секретарь Романова Ж.Р.,
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Коваленко Ю.Ю. подсудимого ФИО9 ФИО10, предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер от <ДАТА3> <НОМЕР> потерпевшей <ФИО1> представителя потерпевшей по ч.2 ст.49 УПК РФ <ФИО2>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, урож. г. <АДРЕС>, гр-на РФ, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, не военнообязанного, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоящего, зарегистрированного по месту жительства по адресу г. <АДРЕС>, ранее судимого: приговором<ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ квалифицированного как умышленное причинение легкого вреда здоровть, вызвавшего кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Предварительным следствием установлено, что <ФИО3> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: <ФИО3> около 11.15 час 29.10.2021г. находился водворе дома <АДРЕС>. На почве возникших неприязненных отношений между <ФИО3> и <ФИО1> у них произошел конфликт, в результате которого, в указанное время в указанном месте у <ФИО3> возник преступный умысел, направленый на причинение телесных повреждений <ФИО1>
Осуществляя задуманное, около 11.15 час 29.10.2021г. находился водворе дома <АДРЕС>, действуя умышленно и целенаправлено, осознавая общественную опасность своиз действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> , умышленно кинул в нее деревянную палку, попав <ФИО1> в область виска. Соими умышленными притивоправными действиями <ФИО3> причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде ушибленной раны в левой лобной области, которые согласно заключению эксперта № 544\2023 от 15.02.2023г. , причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) , продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Достигнув желаемого, <ФИО3> самостоятельно прекратил свои преступные действия. В судебном заседании <ФИО3> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, понимает содержание и значение ст. 78 УК РФ, ст. 24 УПК РФ, а также последствия прекращения уголовного дела.
<ФИО3> в судебном заседании , пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, понимает содержание и значение ст. 78 УК РФ, ст. 24 УПК РФ. В судебном заседании защитник поддержал заявленное ходатайство <ФИО3> , возражал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной медицинской экспертизы.
Потерпевшая <ФИО1> Л.В и и ее представитель возражали в прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в отношеннии <ФИО3>, полагая его преждевременным, завили ходатайство о назначении повторной медицинской экспертизы в связи с ухудшением здоровья потерпевшей.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО3> , возражал в в удовлетворении ходатайства назначении повторной медицинской экспертизы, полагая о его нецелесообразности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья считает отказать в в удовлетворении ходатайства о назначении повторной медицинской экспертизы, поскольку уголовное дело рассматривается в рамках предъявленного обвинения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению, поскольку, <ФИО3> согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, понимает содержание и значение ст. 78 УК РФ, ст. 24 УПК РФ, а также последствия прекращения уголовного дела .
Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ , является преступлением небольшой тяжести, так как максимальное наказание, предусмотренное Уголовном кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.
В судебном заседании установлено, что <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ 29.10.2021г., таким образом срок давности уголовного преследования истек 29.10.2023г.
В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» даны разъяснения о том, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода .При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день. Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, таковых обстоятельств судом не установлено.
Учитывая, что подсудимый ходатайствует о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям, мировой судья считает, что имеются все основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» даны разъяснения о том, что при наличии во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 г.№ 292-О-О, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого в связи с реализацией гарантируемых статями 49 и 123 Конституции РФ прав для обеспечения продолжения производства по делу и судебной защиты прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитации. Указанный вывод вытекает из особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела. Установление наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, равно как и выбор подлежащих применению в таких случаях законодательных норм, относится к компетенции судов общей юрисдикции. В данном случае имеются достаточные фактические и юридические основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку эти сроки по выдвинутому в отношении <ФИО3> обвинению истекли, сам подсудимый ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям, при этом указав на то, что последствия прекращения уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно, что данные основания прекращения уголовного дела не являются для подсудимого реабилитирующими, ему известны, разъяснены и понятны.
При этом суд, учитывает, что из Постановления Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 УПК РФ в связи с жалобами гражданина ФИО11" следует, что дача лицом своего согласия на прекращение уголовного дела не означает, что данное лицо фактически признает законность и обоснованность сформулированного и выдвинутого против него подозрения или обвинения, принятых процессуальных решений, примененного процессуального принуждения, свою причастность к преступлению и свою вину в его совершении. Также суд учитывает п. 3.1. Постановления Конституционного суда РФ от 02.03.2017 «4-П «По делу о проверке конституционности положений п.3 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 и ч.8 ст.302 УПК РФ с вязи с жалобой гражданина <ФИО5><ФИО6> , где указано, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются; В связи с чем оснований для продолжения судебного разбирательства, вынесения обвинительного приговора и освобождения от наказания в порядке ч. 8 ст. 302 УПК РФ, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ применяются во взаимосвязи с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст.ст. 49 и 123 Конституции РФ, поэтому основано на волеизъявлении подсудимого, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.1 ст. 84, и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 78 УК РФ, ст.ст. 24, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения - <ФИО3> по уголовному делу не избиралась. Вещественные доказательства - светокопии: медицинской карты приемного отделения № 136222 на имя <ФИО1> из ГБУЗ МЗ «Краснодарская больница скорой медицинской помощи г. Краснодара, медицинской карты приемного отделения № 136087 на имя <ФИО1> из ГБУЗ « ККБСМП» , медицинской карты амбулаторного больного М011-0543 на имя <ФИО1> из ГБУЗ «Городская поликлика №7 г. Краснодара» МЗКК, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 16434 на имя <ФИО1>из ГБУЗ «ККБ №2», медицинской карты стационарного больного № 1441 на имя <ФИО1>из ГБУЗ «ККБ №2» поликлиника СКАЛ , медицинской карты стационарного больного № 19323 на имя <ФИО1>из ГБУЗ «ККБ №2» поликлиника СКАЛ, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 781188 на имя <ФИО1> из ГБУЗ «НИИ-ККБ №1», диск с записью компьютерных томограмм головного мозга от 06.01.2022г. на имя <ФИО7> 2 диска с записью МР-томограмм головного мозгв от 04.12.2021г. на имя <ФИО7> фото в количестве 3 штук, копия направления <НОМЕР> от <ДАТА17> , копия мрт исследования головного мозга - хранить в материалах дела. Постановление может быть обжаловано в Прикубанский районный суд г. Краснодара через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Хамова И.Е<ФИО8>