УИД: 77MS0368-01-2023-003632-67 № 5-1647/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2023 года адрес

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Мировой судья судебного участка судебного участка №368 Тверского района города Москвы Тутунина О.А., по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ..., ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

личность защитника фио по ордеру адвоката фио установлена по удостоверению адвоката №12991, полномочия подтверждены ордером №121 от 31.10.2023, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены и понятны,

УСТАНОВИЛ:

Водитель фио 16.10.2023 в 09 час. 30 мин. следовал по адрес в районе дома 62 корпус 12 от адрес в направлении адрес в адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской №900734, показания прибора 0,251 мг/л, действия фио не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – смс-извещением, по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении в графе, содержащей согласие привлекаемого, на смс-уведомление.

Защитник фио, действующий на основании ордера, адвокат фио в судебное заседание явился, пояснил, что фио вину в совершении административного правонарушения не признает. Указал, что при освидетельствовании фио на состояние алкогольного опьянения были нарушены его права, поскольку понятые при процедуре освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения не участвовали, права инспектором ГИБДД фио не разъяснялись, свидетельство о поверке и опломбировка алкотектора инспектором ГИБДД фио не демонстрировалось. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио усомнился в результатах алкотектора, просил направить его на медицинское освидетельствование, однако в проведении медицинского освидетельствования инспектором ГИБДД фио было отказано.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие фио, поскольку последний извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, направил для участия в деле своего защитника, действующего на основании ордера, адвоката фио, и его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Для проверки доводов привлекаемого фио и его защитника, действующего на основании ордера, адвовата фио в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио

Так, свидетель фио, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, пояснил, что ранее с фио знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, поводов для оговора не имеет. Показал, что был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого. Вместе со вторым понятым, тоже мужчиной, он (фио) участвовал в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя, фамилию которого уже не помнит ввиду давности произошедших событий. До проведения освидетельствования инспектор ГИБДД разъяснил всем участникам права, продемонстрировал прибор, протестировал его на исправность, после этого предложил водителю на выбор несколько мундштуков, водитель выбрал один, вскрыл упаковку мундштука, передал его инспектору ГИБДД. Затем инспектор ГИБДД вставил мундштук в прибор, водитель прошел освидетельствование, точный результат на приборе он (фио) не помнит, но пояснил, что было установлено, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя проводилось в патрульном автомобиле ГИБДД, водитель сидел на переднем пассажирском сидении, он (фио) и второй понятой находились снаружи патрульного автомобиля со стороны водительской двери, на водительском месте находился инспектор ГИБДД. Освидетельствованный водитель вел себя спокойно, никаких комментариев ни до, ни вовремя, ни после процедуры освидетельствования, пока инспектором заполнялись документы, не высказывал, направить его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения не просил. После оформления инспектором ГИБДД документов, он (фио) поставил в них свою подпись, каких-либо замечаний и дополнений в документы не вносил.

В ходе судебного заседания просматривалась видеозапись процедуры освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, представленная 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по адрес на CD-R-диске по запросу мирового судьи.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи, последняя приобщена к материалам дела.

Мировым судьей предпринимались попытки для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятого фио, инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по адрес фио, однако указанные лица в судебное заседание не явились, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело без их участия, учитывая при этом сроки рассмотрения дела и объем представленных в материалы дела доказательств.

Мировой судья, выслушав защитника фио, действующего на основании ордера, адвоката фио, свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Вопреки занятой по делу позиции, наличие в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а так же его вина подтверждается совокупностью проверенных мировым судьей доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77МР №1455835 от 16.10.2023, составленным в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, согласно которому фио 16.10.2023 в 09 час. 30 мин. следовал по адрес в районе дома 62 корпус 12 от адрес в направлении адрес в адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской №900734, показания прибора 0,251 мг/л, действия фио не содержат уголовно-наказуемого деяния, привлекаемый при составлении протокола об административном правонарушении со ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ознакомлен, замечаний по содержанию протокола при его составлении не указал, имеются объяснения «сегодня алкоголь не выпивал, вчера выпил бокал вина после 18:00» – л.д.1;

- протоколом 77ВА №0266330 об отстранении от управления транспортным средством от 16.10.2023, в соответствии с которым фио 16.10.2023 в 09 час. 30 мин. по адресу: адрес был отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), процедура отстранения привлекаемого от управления транспортным средством проведена в присутствии двух понятых фио и фио – л.д.2;

- актом 99АО №0127501 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.10.2023 с записью результатов на бумажном носителе, из которых усматривается, что привлекаемому фио в присутствии двух понятых фио и фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской №900734, при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, по результатам измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе у фио установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,251 мг/л, то есть в количестве, превышающем допустимый размер в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, с показаниями прибора привлекаемый согласился, замечаний при составления акта освидетельствования не указал, о чем в соответствующей графе свидетельствует запись «согласен», подпись привлекаемого и двух понятых – л.д.3-4;

- свидетельством о поверке № С-МА/10-02-2023/222084797 от 10.02.2023, согласно которому по результатам периодической поверки Алкотектор PRO-100, заводской №900734, признан пригодным к применению – л.д.5;

- протоколом 77ЕА №0369459 о задержании транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС от 16.10.2023 – л.д.6;

- рапортом инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по адрес фио, составленным по факту обнаружения административного правонарушения, совершенного фио, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – л.д.7;

- справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел в отношении фио, согласно которой по результатам проверки установлено, что водитель фио по ч.ч. 2, 4, 6 ст.264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, в действиях водителя фио признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют – л.д.8;

- карточкой операций с водительским удостоверением фио – л.д.9;

- карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которой фио является владельцем указанного транспортного средства – л.д.10;

- параметрами поиска о наличии в отношении фио административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ – л.д.11;

- видеозаписью, представленной в материалы дела на CD-R диске, из которой усматривается, что фио в присутствии двух понятых согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской №900734, по результатам измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе у фио установлено состояние опьянения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что виновность фио установлена и доказана, действия фио верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что подтверждается вышеуказанными материалами дела, которым не доверять у мирового судьи оснований не имеется, так как вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3, 27.12, 27.13 КоАП РФ.

У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля фио, поскольку он ранее знаком с фио не был, а так же не имеется сведений о том, что он мог оговорить фио, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются между сбой и с иными проверенными мировым судьей доказательствами.

В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из смысла положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ усматривается, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых.

Доводы привлекаемого фио и его защитника, действующего на основании ордера, адвоката фио о том, что при проведении освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения были нарушены его права, понятые при процедуре освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения не участвовали, права инспектором ГИБДД фио не разъяснялись, вопреки просьбе фио, он не был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, признаны мировым судьей несостоятельными.

Как усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи, а также показаний свидетеля фио процедура освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения была проведена в присутствии двух понятых. Из показаний свидетеля фио также следует, что до проведения освидетельствования инспектором ГИБДД всем участникам разъяснялись их процессуальные права, демонстрировался алкотектор, который в последующем был протестирован на исправность, после этого инспектором ГИБДД фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого последний согласился. Каких-либо возражений относительно результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио не высказывал, направить его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения не просил.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого фио проведено освидетельствование, дата его последней поверки. По ходу проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при ознакомлении с указанным актом и результатами на бумажном носителе фио и понятыми каких-либо замечаний и ходатайств не заявлено, хотя последние и не были лишены такой возможности, так как им было предоставлено время для ознакомления со всеми процессуальными документами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения фио административного правонарушения, не истек.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования фио собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Доказательств, подтверждающих то, что фио настаивал о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни привлекаемым фио, ни его защитником, действующим на основании ордера, адвокатом фио в материалы дела не представлено, а мировым судьей не добыто.

Доводы привлекаемого фио и его защитника, действующего на основании ордера, адвоката фио о том, что фио инспектором ГИБДД не демонстрировалось свидетельство о поверке и целостность клейма алкотектора, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, и не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что процедура освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения была нарушена, не имеется.

В связи с чем, указанные доводы привлекаемого фио и его защитника, действующего на основании ордера, адвоката фио не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья учитывает: характер совершенного правонарушения, а именно управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений в области дорожного движения, что в силу ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, однако ранее наложенные на привлекаемого штрафы оплачены им в установленные законом сроки, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность фио, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, в связи с чем, считает правильным назначить фио наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: УФК по адрес (УВД по ЦАО г. Москвы, л/с №<***>), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, ИНН: <***>, КПП: 770901001, р/сч: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, БИК: 004525988, ОКАТО: 45381000, ОКТМО: 45381000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477236110044298.

Разъяснить фио последствия, предусмотренные ст.20.25 КоАП РФ, в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, на него может быть наложен административный штраф в 2-х кратном размере от суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо сдать в судебный участок №368 Тверского района города Москвы, расположенный по адресу: <...>, либо направить по электронной почте: mirsud368@ums-mos.ru, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Срок лишения специального права управления транспортными средствами исчислять согласно ст.32.7 КоАП РФ, со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение настоящего постановления возложить на 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по адрес, расположенный по адресу: адрес.

Постановление может быть обжаловано в Тверской районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок №368 Тверского района города Москвы.

Мировой судья О.А. Тутунина