Дело №1-27/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Каргополь 10 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области Хапинина О.Ю.,

при секретаре Щехорской О.Н., с участием государственного обвинителя Пономаревой М.С., потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, обвиняемого <ФИО3>, защитника Первенцева С.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что он 19 августа 2023 годаоколо 03 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в летнем кафе у «Онеги» по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, из дамской сумки, которая находилась за одним из столиков в кафе, похитил мобильный телефон марки «Самсунг Галакси М12» стоимостью 6000 рублей, который находился в чехле для мобильного телефона стоимостью <***> рублей, с вставленной во внутрь телефона сим-картой оператора ТЕЛЕ2, не представляющей ценности, и 500 рублей 00 копеек, принадлежащие <ФИО1>, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей, а также денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие <ФИО2>, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем <ФИО3> с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Предъявленное <ФИО3> обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Потерпевшие <ФИО1>, <ФИО2> в судебном заседании просили прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> в связи с примирением с обвиняемым, указав, что претензий к <ФИО3> они не имеют, поскольку последний загладил причиненный преступлением вред, возместил ущерб денежными средствами. Обвиняемый <ФИО3>, его защитник Первенцев С.А. просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Изучив письменные материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя Пономаревой М.С., не возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из вышеприведенных положений закона для прекращения дела в связи с примирением сторон необходимо наличие следующих признаков: отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, поступление заявления от потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого.

Судом установлено, что <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением потерпевшим вред, возместил ущерб денежными средствами. Таким образом, все признаки, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, имеются в наличии. При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении <ФИО3> подлежит прекращению на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении <ФИО3> на апелляционный период суд полагает не избирать.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мобильный телефон в чехле с сим-картой, товарный чек, упаковочную коробку из-под телефона - оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО1>, лазерный диск - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту в ходе дознания в сумме 5304 рубля, учитывая, что дознание производилось в сокращенной форме, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении <ФИО3> на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: мобильный телефон в чехле с сим-картой, товарный чек, упаковочную коробку из-под телефона - оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО1>, лазерный диск - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту в ходе дознания в сумме 5304 (Пять тысяч триста четыре) рубля, возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Няндомском районном суде Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья О.Ю. Хапинина