Дело № 1-1-50/2023

УИД 61МS0010-01-2023-002531-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Мировой судья в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 Жданова Е.К., при помощнике мирового судьи Тимофееве А.В., с участием государственного обвинителя помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Раевского К.О., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Касабян А.Е., предоставившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Ростова-на-Дону материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <ДАТА3> рождения, место рождения <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судимого,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обвиняется в том, что исполняя обязанности фельдъегеря производственного отдела - работника ФГУП «Главный центр специальной связи» Региональное управление специальной связи по Южному региону - Управление специальной связи по Ростовской области в составе экипажа на основании трудового договора <НОМЕР> от 07 июля 2020 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 07 июля 2021 года, являясь, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 07 июля 2020 года материально ответственным лицом, и принимая на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба, в нарушение п.3.1.21 договора на обслуживание программно-технических комплексов <НОМЕР> от <ДАТА9>, заключенного между ФГУП «Главный центр специальной связи» Региональное управление специальной связи по Южному региону - Управление специальной связи по Ростовской области и Банком «ВТБ» (публичное акционерное общество), согласно которого при оказании услуг по договору, а также при осуществлении ответственного (временного) хранения в Подразделении исполнителя, ФИО2 должен был обеспечить полную сохранность Кассет ПТК (предназначенных к загрузке, а также выгруженных из ПТК), находящихся в них Наличных денег (при их наличии), обнаруженных в ПТК банкнот и их частей, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему Банком «ВТБ» (публичное акционерное общество) путем присвоения, из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, выполняя свои функциональные обязанности фельдъегеря производственного отдела, а именно оказывая услуги по обслуживанию ПТК, находясь в фойе первого этажа административного здания диспетчерского центра управления перевозками ОАО «Российские железные дороги», расположенного по адресу: <...>, 15 ноября 2021 года в 12 часов 20 минут, при проведении инкассации и технического обслуживания ПТК <НОМЕР>, принадлежащего Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество), завладел частью денежных средств в сумме 23 000 рублей 00 копеек, без намерения сдать их в кассу Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество), обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядился похищенным по собственному усмотрению, тем самым совершив хищение денежных средств, вверенных ему Банком «ВТБ» (публичное акционерное общество) путем присвоения. Таким образом, ФИО2 причинил Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей 00 копеек. Указанные действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании защитником-адвокатом Касабян А.Е. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2, которому судом разъяснено право возражать против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ, поддержал ходатайство и настаивал на прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Государственный обвинитель <ФИО1> против удовлетворения заявленного подсудимым и его защитником ходатайства не возражал, полагал необходимым ходатайство подсудимого и его защитника удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 за истечением двухгодичного срока давности привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступления небольшой тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 с учетом следующего.

В соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года. Согласно обвинительному заключению преступление совершено ФИО2, - 15.11.2021 года. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования, а в силу ч. 1 ст. 27 УПК РФ в этом случае прекращается уголовное преследование. Положения указанной нормы закона согласуются с положениями ч. 1 ст. 254 УПК РФ. Императивная формулировка последней предполагает обязанность суда прекратить уголовное дело в ходе судебного заседания, если в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Таким образом, принимая во внимание, что указанное преступление относятся к категории небольшой тяжести, со дня совершения указанного преступления до настоящего времени по делу истекли два года, на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования по указанным основаниям отвечает интересам подсудимого ФИО2 На основании изложенного и руководствуясь п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитников - адвоката Касабян А.Е., - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1.

Мировой судья Е.К.Жданова