Решение по административному делу
Дело № 5-628/2023-7-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении (адрес суда: 630091, Новосибирск, ул. Каменская, 66, эл. почта: Оktrsud1@nso.ru)
22 сентября 2023 года г. <АДРЕС>
Мировой судья 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска Антонова А.Ю., при секретаре Затирахине Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС> область, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> УВД г. <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> <ДАТА4>. на <АДРЕС> управлял автомобилем в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание <ФИО1> явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении оспаривал. Пояснил, что оспаривает результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не употреблял запрещенных веществ. Полагал, что для исследования был взят иной биологический объект, который ему не принадлежит, поскольку могли быть перепутаны пробирки. Нарушены сроки доставки биологического объекта в лабораторию и проведения химико-токсикогологического исследования с даты доставки. Считал, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также оспаривал свою подпись в обязательстве о явке, утверждал, что не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суд, выслушав <ФИО1>, допросив в качестве свидетелей врача-психиатра-нарколога ГБУЗ НСО «НОКНД» <ФИО3>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4>, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- протоколом 54 ПК <НОМЕР> от 16.07.2023 года об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 3). - протоколом 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА7> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствие двух понятых, что подтверждается подписями двух понятых в протоколе (л.д. 7). - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому у <ФИО1> не установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 0,000 мг/л. В акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «согласен», стоит подпись <ФИО1> (л.д.5,6) - протоколом 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА7> о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). - письменными объяснениями понятых <ФИО5>, <ФИО6> аналогичных по содержанию, из которых следует, что <ДАТА7> в их присутствии гражданину <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат продува в прибор Алкотектор «Юпитер» показал 0,000 мг.л. После чего <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, на что он согласился (л.д. 11,12). - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР>/2 от <ДАТА8>, согласно которому в заключении указано, что у <ФИО1> установлено состояние опьянение, поскольку у <ФИО1> в пробе биологического объекта обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (л.д. 10). - справкой о результатах химико-токсикологического исследования <НОМЕР>, дата проведения исследования 27.06.2023 года, из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи), принадлежащего <ФИО1> обнаружены вещества, средства - мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 30 оборот). - заключением о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии от 23.06.2023 года в отношении <ФИО1>, из которого следует, что в результате исследование не выявлены наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные препараты для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов (л.д. 28 оборот,38). - справкой о доставке биологического объекта на химико-токсикологическое исследование от 23.06.2023 года, из которой усматривается, что в лабораторию для исследования по направлению <НОМЕР>/2 от 23.06.2023 года поступил биологический объект с кодом 001953, отобранный 23.06.2023 года у <ФИО1> (л.д.30). - журналом регистрации отбора биологических сред, из которого следует, что 23.06.2023 года в 01.07 часов внесены сведения в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения. В графе <НОМЕР> зафиксированы результаты предварительного исследования, а именно температура биологического объекта мочи, pH мочи, содержание креатинина, относительная плотность биологического объекта. В графе <НОМЕР>, указан код биологического объекта 001953. В графе <НОМЕР> указан номер направления <НОМЕР>/2. В графе <НОМЕР> напротив всех записей стоит подпись <ФИО1>, в графе <НОМЕР> стоит подпись фельдшера, внесшего сведения, <ФИО7> М.А.. (л.д.44-45). - журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) из которого следует, что под номером <НОМЕР> внесены сведения в отношении <ФИО1>, который поступил 23.06.2023 года в 00.41 часов для проведения медицинского освидетельствования на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование 54 НА <НОМЕР>. После проведения химико-токсикологического исследования, в журнал внесены сведения о его результатах, а именно, что на основании справки 4636 А от 27.06.2023 года методом ИХА, ГХ-МС обнаружены мефедрон (4-метилметкатинон), установлено состояние опьянения (л.д. 45 оборот, 46) Так же вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается иными материалами дела. Все доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена врач-психиатр-нарколог ГБУЗ НСО «НОКНД» <ФИО8>, которая пояснила, что у <ФИО1> был отобран биологический объект - моча, было проведено предварительное тестирование. При проведении экспресс-теста на наркотические вещества, было установлено, что не выявлены наркотические средства, психотропные вещества. Если в экспресс тесте не выявлено реакции на наркотические вещества, но установлены клинические признаки опьянения, то на основании Приказа Минздрава РФ <НОМЕР> имеются основания для направления биологического объекта на исследование в лабораторию. Экспресс тест делается в следующей последовательности: первоначально измеряется температура отобранного биологического материала бесконтактным термометром, измеряется плотность, креатинин. В отношении биологического объекта, принадлежащего <ФИО1> было проведено предварительное исследование, где установлена температуры биологического объекта, pH мочи, содержание креатинина, относительная плотность, все результаты были внесены в журнал. Биологический материал разливается в 2 пробирки, они опечатываются бирками, на которых расписывается лицо. После проведения лабораторного исследования ХТИ поступает справка с результатом, на основании которой составляется акт. В присутствии <ФИО1> из одноразового стаканчика, в который был собран биологический объект (моча), он был разлит в 2 пробирки, которые были опечатаны бирками и на них расписался <ФИО1> После чего они были убраны в холодильник, а в дальнейшем доставлены в лабораторию для проведения исследования. В кабинете перед проведение медицинского освидетельствования в отношении <ФИО1> стол был чистый на нем ничего не стояло, спутать биологические объекты с другим было невозможно. Кроме того, пояснила, что как врач психиатр-нарколог, обладает специальными познаниями в области наркотических средств. Пояснила, что результат теста не мог быть ложно-положительный, поскольку с учетом приема любых лекарственных препаратов, в том числе терапия-ВИЧ, тест не мог выявить мефедрон, поскольку это синтетический наркотик.
Суд принимает показания данного свидетеля в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они последовательны, соответствуют, материалам дела, отвечают положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Судом установлено, что врач психиатр-нарколог ГБУЗ НСО «НОКНД» <ФИО8> имеет необходимую квалификацию и прошла соответствующую подготовку (л.д.31), в связи с чем уполномочена проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлять Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Кроме того, фельдшер ГБУЗ НСО «НОКНД» <ФИО9>, также имеет соответствующее образование, квалификацию и прошел переподготовку, позволяющую проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлять Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.35а) Давая оценку, доводам лица привлекаемого к административной ответственности, в той части, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, поскольку оснований для направления анализа <ФИО1> на второй этап химико-токсикологического исследования (далее- ХТИ) не имелось, ввиду того, что по окончании первого этапа ХТИ в пробе биологического объекта отсутствовали наркотические средства, психотропные вещества, суд исходит из следующего. Приказом Минздрава России от <ДАТА12> N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с <ДАТА13> (далее - Порядок) регулируется порядок проведения медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Приложением <НОМЕР> к Порядку предусмотрено, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров (п.8). По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится (п.10). Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9 Приложение <НОМЕР> к Приказу). В соответствии с пунктом 11 Порядка (Приложение <НОМЕР> к Приказу) положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела в отношении <ФИО1> проведено исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результат исследования 0,000 мг.л., в связи с чем повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, о чем в п. 13.2 Акта сделана соответствующая запись. (л.д. 9,10) Подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка (Приложение <НОМЕР> к Приказу) предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, на основании постановления, вынесенного должностным лицом, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка (Приложение <НОМЕР> к Приказу), при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (второй абзац пункта 12 Порядка (Приложение <НОМЕР> к Приказу). В Приложении <НОМЕР> к Порядку, указаны клинические признаки опьянения, в том числе изменение вегетативно-сосудистых реакций: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз; инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых; сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз; вялая реакция зрачков на свет; нарушение двигательной сферы: неустойчивость в позе Ромберга; ошибки при выполнении координаторных проб. Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР>/2 от <ДАТА8>, у <ФИО1> выявлены следующие клинические признаки опьянения: результат пробы Шульте 39 секунд, внимание ускорено; тахикардия ЧДД 18 в мин.; язык сухой, обложен белым налетом; в позе Ромберга - неустойчив; пальце - носовую пробу промахивает; тремор век. Таким образом у <ФИО1> при осмотре выявлено более трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. При этом при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, как это было установлено у <ФИО1> согласно п.12 Порядка (Приложение <НОМЕР> к Приказу) у освидетельствуемого отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. При таких обстоятельствах действия врача психиатра-нарколога <ФИО8> соответствовали Порядку, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Доводы <ФИО1> в части того, что его биологический материал могли спутать с иным биологическим материалом, и то что он не расписывался на бирках к пробиркам с биологическим объектом (моча) опровергаются пояснениями свидетеля <ФИО8>, которая пояснила, что в период, когда проводилось медицинское освидетельствование в отношении <ФИО1> стол был чистый, никаких других пробирок или одноразовых стаканчиков не стояло. Биологический объект моча, после проведение предварительного исследования был разлит на две пробирки, которые были опечатаны биркой и на них расписался <ФИО1> Аналогичные пояснения дал должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4>, который был допрошен в судебном заседании. Кроме того, должностное лицо пояснил, что процедура освидетельствования проходила в обычном порядке, а именно врач всегда разливает биологических объект из одноразового стаканчика по двум пробиркам, которые опечатываются бирками и на них расписывается свидетельствуемое лицо, чтобы подтвердить принадлежность анализа именно ему. Когда проводилась процедура освидетельствования в отношении <ФИО1> все было обычно, нарушений не было, если бы что-то было нарушено по процедуре он бы запомнил. С учетом пояснений указанных свидетелей, которые судом приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку соответствует, положениям ст. 26.2 КоАП РФ суд отклоняет доводы <ФИО1> в указанной части, как необоснованные. Оценивая доводы <ФИО11> в части нарушения срока доставки биологического объекта в лабораторию и проведения исследования с момента доставки суд исходит из следующего.
Так, согласно п.4 Приложения <НОМЕР> к Порядку, следует, что отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате
Как следует из журнала регистрации отбора биологических сред, у <ФИО1> взят биологический объект (моча) в объеме 40 мл., то есть в соответствии с п.4 Приложения <НОМЕР> к Порядку. Согласно п.10,11 Приложения <НОМЕР> к Порядку срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи). Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. Согласно справке о доставке биологического объекта на химико-токсикологическое исследование дата и время отправки биологического объекта -23.06.2023 года 09.00 часов (л.д.30). Из справки о результатах химико-токсикологического исследования <НОМЕР>, следует, что исследование проведено 27.06.2023 года, то есть в пределах трех рабочих дней с даты доставки биологического объекта.
Таким образом, нарушений не установлено, в связи с чем доводы <ФИО1> в указанной части подлежат отклонению. Что касается доводов <ФИО1>, о том, что при исследовании в лаборатории, могли быть перепутаны биологические материалы, поскольку в этот день, согласно справке о доставке биологических объектов были доставлены материалы в количестве четырех штук. В данной части к доводам <ФИО1>, суд относится критически, поскольку как следует из справки о доставки биологических объектов на химико-токсикологическое исследование от 23.06.2023 года (л.д. 30) каждый биологический объект различается друг от друга кодом биологического объекта, а также номером направления на исследование, который относится непосредственно к конкретному человеку, в связи с чем исключена возможность перепутать биологические объекты, поскольку они имеют существенные визуальные отличия. Правильность оформления отбора биологического материала <ФИО1> медицинским учреждением судом проверена. Установлено, что процедура проведения медицинского освидетельствования <ФИО1> не нарушена. Отбор биологического материала осуществлен 23 июня 2023 года, о чем <ФИО1> расписался в "Журнале регистрации отбора биологических объектов", проведено предварительное исследование биологического объекта, перед проведением которого взяты необходимые измерения, как то температура биологического объекта, pH мочи, содержание креатинина, плотность, все результаты были внесены в журнал. Записи журнала регистрации биологических объектов совпадают с их номером и кодом, а также полными данными освидетельствуемого, отраженными в справке о результатах исследования от 23 июня 2023 года. Наличие своей подписи в журнале <ФИО1> не оспаривал. Основанием для направления биологического объекта явилось отрицательный результат первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и выявление более трех клинических признаков опьянения. По результатам химико-токсикологического исследования биологических сред у освидетельствуемого обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон). В результате медицинского освидетельствования <ФИО1>, проведенного в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружены каннабиноиды. Суд учитывает, что медицинское освидетельствование, отбор биологического объекта, химико-токсикологическое исследование были проведены в специализированных медицинских учреждениях специалистами, имеющими соответствующее образование, сомневаться в профессиональной компетенции которых оснований нет, равно как и в том, что было проведено исследование биологической пробы, отобранной именно у заявителя. Доводы об обратном не нашли своего подтверждения и расцениваются судом как избранный способ защиты. При этом медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н), в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом, прошедшим необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем сомневаться в достоверности результатов медицинского освидетельствования основания отсутствуют. Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд признает Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N <НОМЕР>/2 от 23 июня 2023 года в качестве допустимого доказательства, так как он получен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого вида. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения у <ФИО1> на момент задержания транспортного средства, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР>/2 от <ДАТА8>, согласно которому в заключении указано, что у <ФИО1> установлено состояние опьянение, поскольку у <ФИО1> в пробе биологического объекта обнаружены мефедрон (4-метилметкатинон). Судом не установлено каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, и на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> N 1882), либо отсутствия оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными. Заключение по результатам исследования, проведенного ООО «ИНВИТРО Сибирь» от 16.09.2023 года (л.д. 38), где в заключении сделан вывод о том, что у <ФИО1> не обнаружены никотин и метаболиты, алкоголь, психоактивные вещества, наркотические вещества, суд не принимает во внимание, поскольку с учетом срока проведения исследования, а именно 26.09.2023 года, данное заключение не исключает наличие мефедрона (4-метилметкатинон) в биологическом объекта (моча) у <ФИО1> по состоянию на <ДАТА4>. Оценивая доводы <ФИО1>, о том, что в обязательстве о явке (л.д. 8) в графе “явкой обязан” стоит не его подпись, суд исходит из следующего. В ходе судебного разбирательства судом был допрошен должностное лицо, составившее протокол об административно правонарушении ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4>, который пояснил, что летом, в вечернее время был остановлен автомобиль под управлением <ФИО1> В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что он согласился, результат продува составил 0,000 м.г на литр, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний согласился. После того, как была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, <ФИО1> заполнил все необходимые документы и расписался в соответствующих журналах и на бирках, они вышли на улицу из медицинского учреждения. Поскольку <ФИО1> торопился, то на улице, на багажнике автомобиля было заполнено обязательство о явке, в котором лично расписался <ФИО1> Одновременно <ФИО1> было разъяснено, что если по результатам исследования будут выявлены наркотические средства, то <ФИО1> необходимо будет явиться ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24/1 для составления протокола об административном правонарушении, в указанное в обязательстве о явке время. <ФИО1>, пояснил, что все понял и уехал. Данные пояснения, суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречат письменным материалам дела, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Так доводы, <ФИО1>, в обязательстве о явке (л.д. 8) в графе “явкой обязан” стоит не его подпись, опровергаются пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, который подтвердил, что в обязательстве о явке <ФИО1> ставил подпись лично. При таких обстоятельствах суд, отклоняет доводы <ФИО1> в указанной части и расценивает их как избранный способ защиты и желание уйти от административной ответственности. При этом, при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органа внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц.
Однако, доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции, составившего протокол об административном правонарушении повода для оговора <ФИО1> мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено.
Так состояние опьянения у <ФИО1> подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР>/2 от <ДАТА8>, согласно которому в заключении указано, что у <ФИО1> установлено состояние опьянение, поскольку у <ФИО1> в пробе биологического объекта обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон), факт управления транспортным средством подтверждается письменными материалами дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях <ФИО1> состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вины <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении нет. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. При определении меры наказания мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признает: наличие постоянного места жительства, состояние здоровья - заболевание ВИЧ-инфекцией. В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.
Мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом совокупности указанных обстоятельств, исходя из целей и назначения административного наказания, суд полагает возможным назначить <ФИО1> наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев. Разъяснить обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, 24/1) по месту жительства.
Разъяснить положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью. Реквизиты для оплаты штрафа: счет получателя 03100643000000015100, Банк - Сибирское ГУ Банка России//УФК по НСО г. <АДРЕС>; БИК банка получателя -015004950; Получатель: Управление Федерального казначейства по НСО (ГУ МВД России по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, Код БК 188 1 16 01123 01 000 1140, ОКТМО 50701000; УИН <НОМЕР>.
Мотивированное постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.
Мировой судья /подпись/ Антонова А.Ю. Копия верна
Подлинник определения находится в материалах №5-628/2023-7-1, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>.
Постановление вступило (не вступило) в законную силу___________________________
Мировой судья: Антонова А.Ю.