Дело № 5-_______/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. <АДРЕС>

И.о. Мирового судьи <АДРЕС> области <АДРЕС> городского судебного участка <НОМЕР> Горбунова А.О., с участием ФИО5, которому мировым судьей разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, не работающего, со слов инвалидом не является, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2023 года в 21 час. 47 мин. ФИО5, являясь водителем, имея признаки опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» c государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Находясь на ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> г. <АДРЕС> области, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области, по подозрению в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. <ДАТА4> в 04 час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 170Б <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО5 не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО5 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ признал в полном объеме, по делу пояснил, что в ходе освидетельствования на состояние опьянения на месте он продувал в алкотектор, при отрицательном результате согласился проехать в наркодиспансер, однако по прибытии медучреждение отказался от освидетельствования. Перед процедурой отстранения от управления транспортным средством сотрудниками полиции при ведении видеозаписи ему были разъяснены права, в последующем он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатом согласился, а затем согласился проехать в наркодиспансер, но по прибытии отказался пройти освидетельствование так как хотел что все быстрее закончилось.

Мировой судья, выслушав ФИО5, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ» основанием для привлечении к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя изо рта. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО5 составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>"О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» следует, что в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Поводом для освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения явилось: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с п.8 Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.«в»). Основанием для составления протокола по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ послужил отказ ФИО5 от прохождения в наркологическом диспансере медицинского освидетельствования.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>"О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» на сотрудника ГИБДД возложены обязанности по проведению освидетельствовании и в случае отказа от его прохождения либо отрицательном результате освидетельствования сотрудник вправе направить в учреждение для проведения медицинского освидетельствования. В случае отказа вправе составить протокол по ч.2 ст.12.26 как отказ от прохождения освидетельствования. Объективная сторона правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ характеризуется действием и выражается в отказе ФИО5 от законного требования должностного лица(врача психиатра-нарколога) о прохождении медицинского освидетельствования, о чём свидетельствует акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором указано, что ФИО5 от медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано врачом психиатром - наркологом <ФИО2> В.Н..

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт управления ФИО5 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, из содержания которого следует, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, водителю ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО5 согласился пройти освидетельствование на месте, результат освидетельствования был отрицательный, далее сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, отчего он при враче психиатре- наркологе <ФИО3> - отказался.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что ФИО5 управлял транспортным средством с признаками опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <НОМЕР> от <ДАТА7> г., протоколом о задержании <НОМЕР> от <ДАТА7> г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО5 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <АДРЕС> наркологический диспансер, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28АО 140411 от <ДАТА7> г., актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7> г., рапортом сотрудника полиции <ФИО4> от <ДАТА9>, сведениями ГИБДД о том, что ФИО5 не имеет водительского удостоверения, и полностью доказана. Мировой судья считает, что протоколы в отношении ФИО5 были составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и свидетельствуют о действительности события и состава административного правонарушения, совершённого ФИО5.

Исходя из изложенного, суд считает имеющиеся доказательства допустимыми, а вину ФИО5 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ доказанной. ФИО5 совершено административное правонарушение, представляющее общественную опасность, так как объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО5 является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, то, что статьей 12.26 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей, ввиду того, что ФИО5 не подпадает в категорию лиц, к которым не может применяться административный арест, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, мировой судья приходит к выводу о необходимости наложения наказания на ФИО5 в виде административного ареста. В соответствии с ч.1 ст.32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. На основании изложенного, учитывая личность виновного, руководствуясь ч.2 ст.12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок ареста исчислять с <ДАТА10> с 04 час. 00 мин. Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.О. Горбунова