Дело № 5-449/2023 УИД 66MS0136-01-2023-005954-46 Резолютивная часть постановления оглашена: 30.11.2023 Мотивированное постановление изготовлено: 04.12.2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Карпинск Свердловской области 04.12.2023
Мировой судья судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области Кисилев А.А. (624930, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО4, <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
27.04.2022 около 13:15 напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ФИО3 в г. Карпинске ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанёс 1 удар черенком метлы в левую височную область головы <ФИО1>, отчего тот испытал физическую боль, тем самым ФИО4 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО4 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в указанные протоколе место и время находился на проезжей части ул. <АДРЕС> ФИО3 у дома своей дочери, разговаривал с <ФИО2> Увидел, что едет автомобиль <ФИО1>, с которым у него длительная вражда, за рулем находился <ФИО1>, который остановился и начал с ним словесный конфликт, оскорблял его нецензурной бранью, требовал от <ФИО2> не общаться с ним. Он подошёл к водительской двери автомобиля, окно двери было немного опущено, замахнулся на <ФИО1> черенком метлы, однако ударов тому не наносил. Полагает, что супруги <ФИО1> его оговаривают из-за длительной вражды. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 27.04.2022 в указанное в протоколе время ехал по ул. <АДРЕС> ФИО3, увидел ФИО4, который разговаривал с <ФИО2>, остановил автомобиль, начал общаться с ФИО4 и разговор перешёл в конфликт. Он из автомобиля не выходил, ФИО4 подошёл к водительской двери и нанёс ему один удар черенком лопаты в левую височную область головы, отчего он испытал сильную физическую боль, болевые ощущения у него продолжаются до настоящего времени. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что относительно рассматриваемых событий помнит, что в тот день шёл из гаража, ФИО4 подметал на тротуаре около двухэтажного дома, затем подъехал <ФИО1> и, не выходя из автомобиля, начал нецензурно оскорблять ФИО4, они начали ругаться, ФИО4 подошёл к водительской двери автомобиля и замахнулся метлой на <ФИО1> Был ли нанесён удар, он не видел, при этом не может утверждать, что удара не было, возможность нанесения удара не исключил. В судебном заседании оглашена копия объяснений <ФИО2> (л.д. 14), которые он давал сотруднику полиции, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Согласно данным объяснениям, в конце апреля 2022 года он на ул. <АДРЕС> ФИО3 у дома <НОМЕР> встретил ФИО4, который подметал улицу метлой, поздоровался с тем, затем с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> ФИО3 заехал автомобиль и остановился с левой стороны дороги ближе к нему и ФИО4 Водитель автомобиля <ФИО5> и ФИО4 начали кричать друг на друга, при этом когда он попытался выяснить причину конфликта, супруга <ФИО1>, которая тоже начала кричать на ФИО4, сказала ему, что это не его дело. После того, как супруга <ФИО1> вышла из автомобиля, он ушёл, факт причинения телесных повреждений не видел. Факт дачи сотруднику полиции оглашённых пояснений, а также их достоверность свидетель <ФИО2> подтвердил. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что полтора года назад с мужем <ФИО1> ехали по ул. <АДРЕС> ФИО3, проезжали мимо ФИО4, который замахнулся на их машину лопатой. Её муж остановил машину, припустил стекло двери и начал ругаться с ФИО4, который подскочил и черенком лопаты ударил <ФИО1> в висок. Муж ей потом говорил, что испытал от удара физическую боль. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что 28.04.2022 супруга потерпевшего - <ФИО6>, в телефонном разговоре ей рассказала о произошедшем накануне конфликте с ФИО4, в ходе которого тот несколько раз ударил её в область груди. Относительно действий в отношении <ФИО1> ей ничего не известно. Допрошенный в качестве свидетеля УУП <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что первоначально по заявлению <ФИО1> им составлялся протокол об административном правонарушении, однако протокол возвращался и в дальнейшем принималось решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако это решение в порядке ведомственного контроля отменялось, но поскольку протокол и материалы дела об административном правонарушении были утеряны, на основании нового заявления потерпевшего им составлен протокол от 20.06.2023. Эксперт <ФИО9> в судебном заседании показала, что обнаруженное у потерпевшего <ФИО1> при освидетельствовании повреждение могло быть причинено черенком метлы, фотография которой приобщена по ходатайству ФИО4 Установить направление удара не представляется возможным, поскольку телесное повреждение не в виде раневого канала, а кровоподтёк, травмирующий предмет не отразился. В настоящее время не имеется оснований сомневаться в выводах освидетельствования, возможные головные боли потерпевшего связывает с его возрастом. Кроме пояснений потерпевшего, свидетелей, факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела. В заявлении от <ДАТА7>, поданном в прокуратуру г. Карпинска, <ФИО1> просит привлечь ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что 27.04.2022 около 13:00 по ул. <АДРЕС> ФИО3, 4, ему причинено телесное повреждение с левой стороны височной части головы черенком лопаты. Согласно акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) от <ДАТА8> № 72, при судебно-медицинском освидетельствования у <ФИО1> обнаружен кровоподтек в левой височной области, образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, удара о таковой, сдавлении между таковыми, давностью около 1 суток на момент освидетельствования. Данное повреждение может быть расценено как не причинившее вред здоровью человека. В судебном заседании установлено наличие длительных неприязненных отношений между ФИО4 и супругами <ФИО1>, вызванных земельным спором. Так, решением Карпинского городского суда от <ДАТА9> по делу № 2-464/2019 на <ФИО6> возложены обязанности направить скаты кровли хозяйственных построек на свой земельный участок. В связи с неисполнением решения суда, в отношении <ФИО6> неоднократно, в том числе <ДАТА10>, выносились протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении 6604 № 1339774, составленном УУП ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО10>, 27.04.2022 около 13:15 напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ФИО3 в г. Карпинске ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанёс 1 удар черенком лопаты в левую височную область головы <ФИО1>, отчего тот испытал физическую боль, тем самым ФИО4 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния. Имеющееся в протоколе дополнение заверено должностным лицом, об этих дополнениях ФИО4 уведомлен, однако отказался ставить свою подпись, о чём имеется соответствующее отражение в протоколе, а также рапорте должностного лица (л.д. 32). Недостаток протокола об административном правонарушении в части неверного указания орудия совершения правонарушения является несущественным, подлежит восполнению при рассмотрении дела по существу. Из объяснений ФИО4, свидетеля <ФИО2> следует, что ФИО4 занимался подметанием тротуара, для чего лопата не используется. ФИО4 в судебном заседании представлена фотография метлы с деревянным черенком, судебно-медицинский эксперт не исключила возможность причинения телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, черенком метлы. Уточнение применённого для совершения административного правонарушения орудия не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, в том числе фотографии, мировой судья приходит к выводу о доказанности факта применения ФИО4 физической силы в отношении потерпевшего <ФИО1>, а именно нанесении тому удара черенком метлы и причинении физической боли. При этом к побоям относится нанесение многократных (двух и более) ударов, один удар необходимо квалифицировать как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния. В этой связи мировой судья считает вину ФИО4 доказанной полностью в совокупности исследованных в ходе судебного заседания и согласующихся между собой доказательств, его действия верно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Непризнание ФИО4 факта нанесения удара в область головы <ФИО1>, при подтверждении свидетелем <ФИО2> факта замаха черенком метлы, обнаружении у потерпевшего при судебно-медицинском освидетельствовании кровоподтека в левой височной области, мировым судьей расценивается как избранная ФИО4 форма защиты и желание избежать административной ответственности за совершённое правонарушение. Защитник лица, привлекаемого к ответственности, помимо доводов об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения указывает о наличии допущенных по делу процессуальных нарушений, препятствующих привлечению ФИО4 к административной ответственности. Так, после подачи потерпевшим первоначального заявления сотрудниками полиции проводилась проверка, составлен протокол по делу об административном правонарушении по рассматриваемому факту, который направлен на рассмотрение мировому судье. Однако, данный протокол с материалами мировым судьей возвращён в полицию для устранения недостатков, при этом защитник полагает, что сотрудниками полиции в последующем могло быть принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи защитник делает вывод о том, что на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по рассматриваемому в настоящее время протоколу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Мировым судьей данные доводы защитника не принимаются, поскольку в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении имеется только один протокол по делу об административном правонарушении, датированный 20.06.2023. Принятыми мировым судьей по ходатайству участников производства по делу об административном правонарушении мерами получить как оригиналы, так и копии процессуальных документов по рассматриваемому событию не представилось возможным. Из пояснений УУП <ФИО8> следует, что им действительно принималось решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако он знает о том, что в порядке ведомственного контроля это решение отменялось, но поскольку в последующем протокол и материалы дела об административном правонарушении утеряны, на основании нового заявления потерпевшего им составлен протокол от 20.06.2023. Таким образом, в рамках настоящего рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено наличие предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для прекращения производства. Утверждение представителя потерпевшего о том, что у <ФИО1> не имелось возможности избежать конфликта с ФИО4, мировым судьей не принимается. Из пояснений свидетеля <ФИО2> следует, что <ФИО1> остановил свой автомобиль с левой стороны дороги - где стояли он и ФИО4 О том, что ФИО4 каким-либо образом препятствовал движению автомобиля, свидетель не указывает. В этой связи мировым судьей сделан вывод, что инициатором конфликта являются потерпевший <ФИО1> и его супруга <ФИО6> При определении меры наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей признаётся состояние здоровья ФИО4, его возраст, присвоение звания «Ветеран труда», награждение нагрудным знаком «Почетный донор России», а также тот факт, что ФИО4 считается лицом, не привлекавшимся к административной ответственности. Также мировой судья считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, аморальное, провокационное поведение потерпевшего <ФИО1> и его супруги <ФИО6>, которые в данном случае не только не приняли мер к избеганию конфликта, а напротив, <ФИО1> являлся активным инициатором словесного конфликта с ФИО4, к которому присоединилась <ФИО6>, спровоцировали ФИО4 на применение физической силы. Сведения об иных обстоятельствах, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, материалы дела не содержат, привлекаемым лицом либо его защитником не заявлялись. Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2, 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Мировым судьей сделан вывод о том, что ФИО4 совершил деяние, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но принимая во внимание характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, провоцирующее поведение потерпевшей во время конфликта, что и явилось основанием для совершения действий со стороны ФИО4, объём физического воздействия, выявленные у потерпевшей повреждения не причинили вреда её здоровью, мировой судья полагает, что совершенное ФИО4 деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В этой связи мировой судья полагает, что имеются основания признать совершенное административное правонарушение малозначительным, освободить ФИО4 от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. На основании ст. 2.9, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ФИО4 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На постановление может быть принесена апелляционная жалоба или протест в Карпинский городской суд Свердловской области через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья А.А. Кисилев