Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания <ДАТА1> с. Некрасовка Хабаровского района
Хабаровского края Мировой судья судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» Снежко Е.А.,
при секретаре Осиповой В.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещение, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,
установил:
ФИО2 обратился в мировой судебный участок № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещение, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков. Требования истца основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Определением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 13.11.2023 к участию в деле привлечено ООО «АвтоСтолица» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.В судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились, уведомлены надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Хабаровский районный суд. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения. Представитель истца в судебном заседании против принятия данного ходатайста к рассмотрению возражал, указав, что оно заявлено неуполномоченным лицом, поскольку ходатайство подписано ФИО3, доверенность, выданная на имя ФИО3, заверена подписью ФИО4, однако доверенности на представление интересов ПАО «Росгосстрах», выданной на имя ФИО4, не представлено. По существу заявленного ходатайства также пояснил, что дело не подлежит передаче по подсудности, поскольку изначально было подано с соблюдением правил подсудности, в связи с чем подлежит рассмотрению тем судом, в котором исковое заявление было принято изначально, о чем свидетельствует многочисленная практика судов.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из материалов дела, истцом при обращении в мировой судебный участок первоначально были заявлены требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 70 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Поскольку при первоначальном обращении истца в суд, цена иска, составляющая имущественные требования, не превысила 100 000 рублей, определением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от <ДАТА5> исковое заявление ФИО2 принято к производству. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела до вынесения решения суда по существу от истца поступили уточнения сумм исковых требований. Так, истцом заявлено ко взысканию страховое возмещение в размере 336 091,18 рублей, неустойка в размере 280 000 рублей, неустойка, рассчитанная со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, штраф, компенсация морального вреда, почтовые расходы, расходы на оплату услуг эксперта. В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. В соответствие с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Как разъяснено в абз. 5 п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после увеличения исковых требований или при предъявлении встречного иска новые требования частично или полностью подсудны районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд (часть 3 статьи 23 ГПК РФ). Таким образом, учитывая увеличение ФИО2 предмета исковых требований до 616 091,18 рублей, который превышает установленный законодателем размер - 100 000 рублей, при котором иск подлежит рассмотрению мировым судьей, и учитывая специальную норму (п. 3 ст. 23 ГПК РФ), регулирующую действия мирового судьи в случае увеличения исковых требований, влекущих изменение подсудности дела в ходе его рассмотрения, мировой сдья приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче дела по подсудности в районный суд, что, вопреки доводов представителя истца ФИО1, не противоречит гражданскому процессуальному законодательству. Такой вывод суд считает отвечающим задачам гражданского производства, установленным ст. 2 ГПК РФ. При этом ссылки представителя истца на судебную практику по иным делам, с иными участниками процесса и по иным спорам, мировой судья не учитывает, поскольку в России прецедент официально не является источником права, суд принимает решение по каждому делу индивидуально исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, руководствуясь Законом, внутренним убеждением и совестью. При этом довод представителя истца о том, что заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности не подлежит рассмотрению как неподписанное, мировой судья находит обоснованным. Вместе с тем, оставление данного ходатайства без рассмотрения не лишает суд права разрешить данный вопрос о передаче дела по подсудности по собственной инициативе. Согласно правовой позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона нарассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Поскольку в судебном заседании установлено, что после увеличения исковых требований новые требования полностью подсудны районномусуду, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 23 ГПК РФ мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд.
Руководствуясь ст. ст. 23, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, мировой судья,
определил:
Передать гражданское дело по иску ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещение, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков по подсудности в Хабаровский районный суд Хабаровского края (<...>).
Определение может быть обжаловано в Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через судебный участок № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края».
Мировой судья Е.А. Снежко