УИД-72MS0044-01-2023-005132-60 Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ р.п. Боровский 11 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области Винокурцева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА3> в 01 часов 20 минут на 40 км. а/д <АДРЕС>, <ФИО1>, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, своими неправомерными действиями нарушил пункты 2.7 и 2.1.1 ПДД РФ.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении 72 ВЕ <НОМЕР> и проведении административного расследования от <ДАТА4> принято решение о проведении по делу административного расследования, однако, из представленных материалов дела следует, что административное расследование по делу не проводилось, в связи, с чем дело подсудно мировому судье. В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, пояснил, что в состоянии опьянения не находился, а также имеет действующее водительское удостоверение. Мировой судья, заслушав <ФИО2> изучив материалы дела, считает, что <ФИО1> виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении данного правонарушения подтверждается: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого, <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором установлено, что освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения паров этанола Alkotest DRAGER 6810, в отобранной пробе воздуха выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,62 мг/литр. <ФИО1> с показаниями прибора ознакомлен, согласен, результат исследования зафиксирован на бумажном носителе с помощью средства вывода информации Drager Mobile Printer и приобщен к Акту; - протоколом 72 АК <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3>;

- рапортом инспектора ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО3> от <ДАТА4>, согласно которого в ходе несения службы <ДАТА3> в 01 час. 20 мин. при несении службы на 40 км. а/д <АДРЕС> при проверке автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, установлено, что <ФИО1> по информации из базы данных ФИС М ГИБДД МВД РФ не имеет права управления т/с, при проверке водителя установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения <ФИО1> отстранен от управления т/с, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- письменными объяснениями инспектора ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> от <ДАТА4>, согласно которого в ходе несения службы <ДАТА3> в 01 час. 20 мин. при несении службы на 40 км. а/д <АДРЕС> при проверке автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, установлено, что <ФИО1> по информации из базы данных ФИС М ГИБДД МВД РФ не имеет права управления т/с, при проверке водителя установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения <ФИО1> отстранен от управления т/с, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; - справкой инспектора ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО5>от <ДАТА4>, согласно которой, установлено, что согласно базы данных МВД РФ по <АДРЕС> области по состоянию на <ДАТА4> <ФИО1> не является лицом, подвергнутым административному наказания за управление транспортными средством в состоянии опьянения (невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1, 264.2 УК РФ; - рапортом ст. инспектора взвода <НОМЕР> в составе роты <НОМЕР> в составе батальона <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4>, согласно которого <ДАТА3> в 01 часов 20 минут на 40 км. а/д <АДРЕС> около 01 час. 20 мин. был остановлен автомобиль ПЕЖО г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, который предъявил в/у 000552452 от <ДАТА6> у которого имелись признаки подделки и вызывало сомнение в подлинности; - постановлением о назначении технико-криминалистической экспертизы от <ДАТА4> в отношении <ФИО2>; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно выводам которого: Бланк водительского удостоверения Республики <АДРЕС> 000552452 на имя <ФИО2> <ДАТА2> рождения, выполнен способом цветной струйной печати с применением копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка; - DVD диском с фиксацией проведения процессуальных действий.

Исследовав представленные материалы, и оценив совокупность доказательств, судья считает факт нарушения установленным, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении противоправного деяния доказанной. Таким образом, <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. К доводы <ФИО2> о том, что он в состоянии опьянения не находился, а также то, что он имеет действующее водительское удостоверение, мировой судья относится критически, поскольку с полученными в ходе освидетельствования результатами, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> согласился, что подтверждено соответствующей записью, а также факт подложного удостоверения , подтверждается заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>. При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления <ФИО6> в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Судья выносит решение, руководствуясь общими правилами назначения наказания и внутренним убеждением, учитывает личность виновного, высокую степень социальной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает возможным избрать меру наказания в виде административного ареста. Обстоятельств, исключающих назначение <ФИО2> наказания в виде административного ареста, мировым судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1, 23.1, 29.9-29.10, 32.7 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок административного ареста исчислять с момента доставления на судебный участок с 11.10.2023 года с 14 часов 00 минут. Предупредить лицо, привлекаемое к административной ответственности, об административной ответственности по ч. 2 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой самовольное оставление места отбывания административного ареста влечет административный арест на срок до пятнадцати суток. Апелляционная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Тюменский районный суд Тюменской области через мирового судью либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья /подпись/ Е.М. Винокурцева Копия верна: Подлинник постановления подшит в административное дело № 5-387/2023/1м, которое хранится в архиве судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области. Постановление не вступило в законную силу 21 октября 2023 года Мировой судья Е.М.<ФИО7>