Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» ФИО6, рассмотрев в помещении судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска (<...>), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина РФ ФИО8, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 23 часа 15 минут ФИО8 управлял транспортным средством - автомобилем «Mitsubishi Рajero», государственный регистрационный знак <НОМЕР>27, в районе д. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, являясь водителем и участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/27, оставил место дорожно-транспортного происшествия, в полицию не сообщил, чем нарушил п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела в суде ФИО8 с составленным протоколом об административном правонарушении согласился частично, вину признал частично. Суду пояснил, что о ДТП узнал только <ДАТА5> от <ФИО1> (собственника ТС). <ДАТА4> в 23 часа 15 минут он управлял транспортным средством - автомобилем «Mitsubishi Рajero», государственный регистрационный знак <НОМЕР>27, в районе д. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, но не почувствовал столкновение. У него в автомобиле громко играла музыка. Со свидетелем <ФИО2> ранее не был знаком, полагает, что данный свидетель дал неправдивые показания в части того, что он выходил и что-то осматривал. Он действительно вышел из своего автомобиля, после чего решил переставить автомобиль в другой двор. Имеет действующее водительское удостоверение. Инвалидности не имеет, имеет заболевание сердца, в экстренной медицинской помощи не нуждается, несовершеннолетних детей не имеет.

Потерпевшие (представители) <ФИО3>, <ФИО1> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются телефонограммы.

Административная ответственность водителей транспортных средств по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО8 подтверждается: протоколом об административном правонарушении 27 ОН <НОМЕР> от 27.11.2023; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 27ВК <НОМЕР> от <ДАТА6>; письменными объяснениями свидетеля <ФИО2> от <ДАТА6>, рапортом инспектора <ФИО4> от <ДАТА6>, схемой происшествия от <ДАТА4>; карточкой учета ТС «Toyota Vanguard», карточкой учета ТС «Mitsubishi Рajero», карточкой разыскиваемого АМТС, карточкой АМТС, числящегося в розыске; ПТС «Mitsubishi Рajero», договором купли-продажи ТС от <ДАТА7>, письменными объяснениями потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА8>,свидетельством о регистрации ТС «Mitsubishi Рajero» (копия), постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА8>, письменными объяснениями представителя потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА9>, письменными объяснениями ФИО8 от <ДАТА8> и устными, в части принятой судом.

Оценивая доводы ФИО8, мировой судья приходит к выводу, что ФИО8 осознавал, что дорожно-транспортное происшествие имело место, поскольку первоначально после разъяснения ему процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ дал показания о том, что при движении задним ходом в темное время суток он не заметил припаркованный автомобиль, в результате его столкнулся с ним, после чего услышал громкий звук, испугался и покинул место ДТП.

Первоначальные объяснения ФИО8 согласуются и с другими доказательствами по делу, в то время, как его объяснения, данные в суде, опровергаются исследованными судом доказательствами.

О наличии дорожно-транспортного происшествия и наличии у ФИО8 умысла на оставление его места свидетельствуют и объяснения свидетеля <ФИО2>, из которых следует, что он явился очевидцем данного ДТП и видел, как виновник ДТП быстро скрылся с места ДТП, далее припарковал свой автомобиль напротив 3 подъезда, вышел что-то осмотреть и далее покинул место ДТП.

Показания свидетеля <ФИО2> последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Наличия неприязненных отношений между свидетелем <ФИО2> и <ФИО5>, которые могли бы являться основанием для оговора ФИО8, в судебном разбирательстве не установлено.

Таким образом, из поведения ФИО8 после столкновения автомобилей, из показаний свидетеля <ФИО2>, суд делает вывод, что ФИО8 осознавал, что явился участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение Правил дорожного движения умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Мировой судья приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения <ФИО5> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует по содержанию требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. Замечаний и возражений по содержанию протокола от ФИО8 не поступило. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД. Данные положения ПДД <ФИО5> не были выполнены. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в них сведения признаются достоверными, оснований для признания вышеизложенных документов недопустимыми и недостоверными не усматривается.

К объяснениям ФИО8, данным в суде при рассмотрении дела, мировой судья относится критически, расценивает их как способ защиты с целью уйти от административной ответственности и от наказания за содеянное. Доказательств того, что факты, указанные в материалах дела, не соответствуют действительности, суду не представлено. Судом не установлено оснований для прекращения производства по делу.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ФИО8 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и доказанной.

Оснований для освобождения ФИО8 от административной ответственности, в том числе по ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае судом усматривается существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области дорожного движения. Возмещение материального ущерба лицу, чье имущество пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии угрозы наступления вредных последствий и не является основанием для освобождения ФИО8 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения. При этом судом учитывается, что ФИО8 после совершения правонарушения добровольно в полицию не явился и не сообщил о правонарушении, а был установлен как виновное лицо в результате мероприятий, проведенных органом ГИБДД. Добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются частичное признание вины, состояние здоровья виновного, возмещение материального ущерба потерпевшему.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение <ФИО5> однородного (в области дорожного движения, в том числе по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) административного правонарушения, что подтверждается списком нарушений водителем ПДД. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, заключающийся в безопасности участников дорожного движения неограниченного круга лиц, установленные судом обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкцию ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд считает необходимым назначить <ФИО5> наказание в виде административного ареста в пределах срока, установленного санкцией статьи, с целью предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, в судебном разбирательстве, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок наказания исчислять с 11 часов 40 мин. <ДАТА10> Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления через мирового судью судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска».

Мировой судья <ФИО7>