2025-07-29 04:04:34 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД: 34MS0068-01-2025-001090-62 1-58-8/2025 19 мая 2025 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 58 Волгоградской области Н.А. Жарова при секретаре Е.А. Фокиной, с участием государственного обвинителя О.А. Шейкиной, подсудимой ФИО3 защитника Г.И. Мысякина, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев 19 мая 2025 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся <ДАТА2>, не судимой, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой при следующих обстоятельствах: 11 марта 2025 года, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО3, вместе со своей внучкой - малолетней <ФИО1>, находились в помещении магазина ООО «АстМаркет», расположенном в доме № 3 по улице Фрунзе города Фролово Волгоградской области, где ФИО3 осматривала товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «АстМаркет», размещённые для продажи на торговых стеллажах и витринах магазина. Подойдя к стеллажу с выставленными для продажи утюгами, ФИО3 обнаружила у края стеллажа, на третьей полке сверху утюг, марки «Philips», модели «DST3011/20», в корпусе синего цвета, стоимостью 4 990 рублей, принадлежащий ООО «АстМаркет». В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Незамедлительно действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, <ДАТА3>, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО3, находясь в помещении магазина ООО «АстМаркет», расположенном в доме № 3 по улице Фрунзе города Фролово Волгоградской области, у стеллажа с товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «АстМаркет», а именно утюгами, в присутствии неосведомлённой о её преступных действиях малолетней <ФИО1>, находившейся в непосредственной близости, убедившись, что за её противоправными действиями никто не наблюдает, в том числе и малолетняя <ФИО1>, взяла с полки стеллажа утюг, марки «Philips», модели «DST3011/20», в корпусе синего цвета, стоимостью 4 990 рублей, принадлежащий ООО «АстМаркет», и спрятала его внутрь надетой на ней куртки. После этого, удерживая при себе имущество, принадлежащее ООО «АстМаркет», ФИО3, пользуясь тем, что её действия не замечены персоналом магазина, минуя кассу, вышла из магазина, тем самым похитив его. Удерживая похищенное, ФИО3 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ООО «АстМаркет» причинён материальный ущерб в сумме 4 990 рублей. Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3, поскольку они примирились с подсудимой. Подсудимая загладил причинённый материальный ущерб. Претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО3 не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Защитник Мысякин Г.И. поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель Шейкина О.А. возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО3 ранее не судима, признаёт вину в предъявленном ей обвинении и раскаивается в содеянном, приняла меры по заглаживанию вреда, причинённого преступлением.

Как усматривается из заявления представителя потерпевшего <ФИО2>, и подтверждено подсудимой в судебном заседании, они примирились, причинённый преступлением вред заглажен, что также подтверждено распиской о возмещении ущерба от <ДАТА4> (л.д. 19).

Согласно требований ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Произвольный отказ в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим не допускается. Данная правовая позиция была подтверждена Конституционным Судом РФ в Определении № 860-О-О от 21 июня 2011 года при изложении правовой позиции по результатам рассмотрения положений статьи 76 УК РФ.

Учитывая наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность ФИО3, которая по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 92), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 94, 96, 98, 100), обстоятельства, смягчающе ответственность ФИО3, которыми в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, признание ею вины и раскаяние в содеянном, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего <ФИО2> ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшим. При таких условиях, суд не принимает возражения государственного обвинителя Шейкиной О.А. против прекращения уголовного дела и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим. Поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 подлежат прекращению, необходимость в мере пресечения отпала, мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - утюг, марки «Philips», модели «DST3011/20», переданный на хранение ФИО3 (л.д. 67-69), по вступлению настоящего постановления в законную силу, суд считает необходимым возвратить ФИО3 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественное доказательство - утюг, марки «Philips», модели «DST3011/20» по вступлению настоящего постановления в законную силу возвратить ФИО3. Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня его вынесения во Фроловский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 58 Волгоградской области.

Мировой судья: Н.А. Жарова