ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 ноября 2025 года город Орёл Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Орла Леонова Л.С., при секретаре судебного заседания Русских Т.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО1>, подсудимого ФИО2 <ФИО>.,
защитника - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, гражданина РФ, уроженца <АДРЕС>, со средне специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
установил:
органом предварительного следствия ФИО2 <ФИО> обвиняется в том, что в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 19 минут <ДАТА5>, более точное время не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 8, кв. 11, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе возникшего словесного конфликта при распитии спиртных напитков решил умышленно причинить своему знакомому <ФИО6> телесные повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия - хозяйственного ножа хозяйственно-бытового назначения, то есть в это время у ФИО2 <ФИО>. возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО6>, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Далее ФИО2 <ФИО> реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени, то есть с 22 часов 00 минут по 22 часов 19 минут <ДАТА5>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в кухне в квартире по месту своего жительства по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 8, кв. 11, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, держа в правой руке хозяйственный нож хозяйственно-бытового назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов в область живота <ФИО6>, чем причинил последнему телесные повреждения в виде двух непроникающих колото-резаных ранений живота с повреждением подкожных мягких тканей, полученных от касательного действия колюще-режущего предмета, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (согласно п. 5.3.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за <НОМЕР>н от <ДАТА7>). Действия ФИО2 <ФИО>. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. От потерпевшего <ФИО6> поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, принесены извинения. Претензий к подсудимому ФИО2 <ФИО> не имеет. Подсудимый ФИО2 <ФИО>. данное ходатайство потерпевшего поддержал полностью, также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен, вину в содеянном признает, раскаивается в совершенном преступлении, с потерпевшим примирился, возместил ему ущерб, причиненный преступлением, принес потерпевшему свои извинения, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны. Защитник - адвокат <ФИО3> в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку имеются все установленные законом основания. Государственный обвинитель <ФИО1> возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку потерпевший лично не присутствует в судебном заседании, требуется подтверждение его заявления. Суд, выслушав подсудимого, выяснив мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 <ФИО>., принимая во внимание, что вину в инкриминируемом ему деянии по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаялся, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, гражданский иск по делу не заявлен, подсудимый примирился с потерпевшим, а именно принес перед последним извинение, возместил ущерб, причиненный преступлением, что для потерпевшего является достаточным для примирения с подсудимым основанием, и, что у потерпевшего никаких моральных и материальных претензий к подсудимому не имеется, а также учитывая данные о личности подсудимого, который: на учёте в БУЗ <АДРЕС> области «ОНД» не состоит; на учёте в БУЗ <АДРЕС> области «ОПНД» не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; перенес заболевания - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО>. прекратить в связи с примирением сторон. Фактические обстоятельства преступления, учитываются судом при вынесении настоящего постановления и не являются препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, учитывает позицию потерпевшего <ФИО6>, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО>., которая являлась последовательной, что безусловно свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности. Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело не подлежит прекращению, поскольку потерпевший <ФИО6> лично не участвует в судебном заседании, суд считает не обоснованными, поскольку стороны в судебном заседании не возражали рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, от потерпевшего имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом с учетом мнения сторон удовлетворено. Суд не находит оснований не доверять письменному заявлению потерпевшего <ФИО6> о прекращении уголовного дела, подлинность которого у суда не вызывает сомнений и сторонами по существу не оспаривается. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело следует прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, а при вступлении постановления суда в законную силу - отменить.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 15 178 рублей, учитывая отсутствие сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, подлежат взысканию со ФИО2 <ФИО>. в Федеральный бюджет в силу ст. 132 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО2 <ФИО>. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием по делу адвоката в ходе предварительного расследования, не имеется.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд
постановил:
прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 <ФИО4> оставить прежнюю, а при вступлении постановления суда в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА9> по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 8, кв. 11, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. <АДРЕС> - уничтожить; одежду обвиняемого ФИО2 <ФИО>., изъятую в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА9> по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 8, кв. 11, бежевые штаны и синюю кофту - оставить по принадлежности у владельца ФИО2 <ФИО4>.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Л.С. Леонова