п»ї Решение по административному делу
Дело № 5-173/33-2025 14MS0040-01-2025-001590-61
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
п. Депутатский 16 сентября 2025г.
Мировой судья судебного участка № 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) Анисимов Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектора ОГАИ ОМВД России по Усть-Янскому району ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, 28 июня 2025 года в 22 час. 28 мин. возле дома № 26 мкр. Арктика пос. Депутатский Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/н <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, указывая на несогласие с обвинением, поскольку в тот день спиртные напитки не употреблял, пил за день до этого. Сотрудником ГИБДД нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, а именно видеозапись, является неполной и не отображает процесс заполнения протокола об отстранении. А также нарушена процедура освидетельствования, видеозапись не отображает процедуру полностью, не видны точные результаты проведения освидетельствования, показания прибора в момент продува. Он продувал несколько раз и только с 6-й попытки прибор показал результат. На видеозаписи не показан чек от алкотестера, не зафиксирован процесс заполнения акта освидетельствования, не отражен момент, когда его спросили о согласии с результатами освидетельствования. Сотрудник ГИБДД не предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на просьбу поехать в Медицинское учреждение для прохождения освидетельствования ему было отказано. А также ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении № 14 ПА 291883. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Инспектор ОГАИ ОМВД России по Усть-Янскому району ФИО2 в судебном заседании подтвердил факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении и просит назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Выслушав объяснения ФИО1, пояснение инспектора ОГАИ ОМВД России по Усть-Янскому району ФИО2, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила). На основании п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В силу п. 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Установленный ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил перечень направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является исчерпывающим. В силу правовой позиции, приведенной в абз. 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2025 года в 22 час. 28 мин. у ФИО1, управлявшего транспортным средством, был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством.
Судом отклоняются доводы ФИО1, что сотрудник ГИБДД произвел отстранение без участия понятых. При этом видеозапись, является неполной и не отображает процесс заполнения протокола об отстранении, что не может служить надлежащей заменой процедуры с понятыми, отсутствует законные основания для отстранения его от управления ТС, что ставит под сомнение всю последующую процедуру. На основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Так, из изученной видеозаписи установлено, что что инспектор разъяснил ФИО1 о том, что он отстранен от управления транспортным средством до выяснения обстоятельств. Однако судом принимаются во внимание следующие обстоятельства дела.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 007687 от 28 июня 2025 года следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6810 с заводским номером прибора ARCF-0149. Результат исследования показал, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1,14 мг/л.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может считаться достоверным и допустимым доказательством такого состояния водителя в случаях, когда заключение, содержащееся в акте, не соответствует результатам освидетельствования или если акт составлен не по форме, заполнен с нарушением установленных требований, а равно если при составлении акта допущены ошибки. Основной задачей акта освидетельствования как процессуального документа является закрепление результатов уже проведенной в отношении лица процедуры освидетельствования. При этом процедура освидетельствования считается завершенной в момент получения на бумажном носителе результатов освидетельствования. Согласно требований пункта 4 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Из видеозаписи установлено, что перед тем как пройти освидетельствование ФИО1 действительно задает инспектору вопрос, нельзя ли ему пройти освидетельствование в больнице, на что инспектор не разъясняет ему порядок проведения медицинского освидетельствования, а именно - в каких случаях должно быть проведено медицинское освидетельствование, ответив только, что они разберутся с этим позже. Далее, после получения результатов освидетельствования, ФИО1 задает вопрос инспектору, может ли он не согласиться с результатом, на что получает ответ, что это его право, однако снова инспектор не разъясняет ФИО1, какие последствия для него повлечет согласие или не согласие с результатом освидетельствования. При этом инспектор ГИБДД указывая на акт освидетельствования, сказал ФИО1, пиши согласен и поставь свою подпись.
В данном случае судом отмечается, что согласие с результатом освидетельствования лицом должно быть выражено прямо, однозначно и последовательно, и не допускать двоякого его толкования. Так, из видеозаписи не представляется возможным установить, было ли связано указанное в акте 14 АО № 007687 согласие ФИО1, с согласием на проведение в отношении него самой процедуры освидетельствования или его результатом, так как сотрудником ГИБДД нарушено право ФИО1 на получение полной информации о порядке освидетельствования. При установленных обстоятельствах, судом принимаются доводы ФИО1 о том, что корректность работы технического средства измерения в данном случае лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не подтверждена. Судом также принимаются доводы ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении № 14 ПА 291883. В соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При изучении видеозаписи, представленной с материалами дела, судом установлено, что качество звука на указанной записи крайне низкое, что не позволяет суду достоверно установить, в полном ли объеме были разъяснены права и обязанности ФИО1, правильно ли был разъяснен порядок освидетельствования, был ли разъяснен ФИО1 порядок медицинского освидетельствования в момент, когда он не согласился с результатом освидетельствования, однозначен ли был его отказ от прохождения от медицинского освидетельствования и с чем он был связан. Кроме, того сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, после освидетельствования техническим средства измерения, результат алкотестера не продемонстрирован на видеозаписи.
При таких обстоятельствах, представленная видеозапись не может быть принята судом как допустимое доказательство по делу. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Так же судом обращается внимание на внесенные в протоколе об административном правонарушении исправления. Требования законодательства не исключают возможности вносить исправления, в том числе, в процессуальные документы, при условии, что внесение подобных исправлений не меняет содержания документа и не искажает его сути. При этом внесение любых исправлений в обязательном порядке должно быть заверено, а лицо, в отношении которого составлен документ, уведомлено о внесенных исправлениях. Указанные требования закона призваны обеспечить сохранность процессуальных документов от третьих лиц, а также гарантируют право на защиту лица, в отношении которых эти документы составлены.
Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении № 14 ПА 291883 внесены исправления в части указания даты, при этом указанное исправление не заверено и не доведено до сведения ФИО1
Внесение подобных исправлений недопустимо, поскольку не позволяет суду установить момент внесения указанных изменений и установить лицо, которое его внесло. Так, из изученной в судебном заседании видеозаписи установлено, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и вручении копии протокола ФИО1 о внесенных им исправлениях не говорит.
Проведение установленных законом административных процедур с нарушением закона в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ порождает недопустимость полученных доказательств, которые не могут быть использованы при установлении вины лица, в отношении которого ведется производство по делу. В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно требований ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах следует признать, что доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства с учетом приведенного нарушения, безусловно не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Усть-Янский районный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Ю.С. Анисимов