КОПИЯ
Дело № 1-101-18/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 ноября 2023 года г. Волгоград Суд, в составе мирового судьи судебного участка №101 Краснооктябрьскогосудебного района г. Волгограда Волгоградской области Клыковой И.Г., при ведении аудиозаписи и протокола судебногозаседания секретарем судебного заседания Мукановой Р.Р., с участием государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Каменева Г.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Бондарчука А.Ф., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА> и удостоверение адвоката <НОМЕР>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и одного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении угрозы убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 30 сентября 2023 года примерно в 23 часа 05 минут у ФИО2, находившегося по адресу: г. <АДРЕС>, Краснооктябрьский район, ул. им. <АДРЕС> в ходе словестного конфликта с потерпевшей ФИО1, внезапно возник умысел на высказывание угрозы убийством в отношении последней. Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО2, находясь в помещении кухни, по вышеуказанному адресу, удерживая в правой руке кухонный нож, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, стал высказывать в её адрес словестные угрозы убийством.
Данные угрозы ФИО1 воспринимала реально, опасаясь их осуществления.
Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый ФИО2 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, пояснив, что подсудимый принёс свои извинения, каких-либо претензий, в том числе, материального характера к подсудимому она не имеет. Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Бондарчук А.Ф. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просят прекратить уголовное дело, поскольку подсудимый вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, вред, причинённый преступлением загладил путём принесения извинений. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, полагая, что в случае прекращения уголовного дела по указанному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания.
Выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что по смыслу закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО2 судимости не имеет, преступление относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, вред, причиненный преступлением возместил в полном объеме, примирился с потерпевшей, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям. Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшей и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей на прекращение уголовного дела. Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены путем возмещения подсудимым причиненного потерпевшей ущерба.
При этом, суд исходит из того, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма.
В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым отменить. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25,254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП№2 УМВД России по г. Волгограду,- уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области. В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делувправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья /подпись/ И.Г.<ФИО>