ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
29 мая 2025 года пгт. Октябрьское ХМАО – Югры
Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кравченко А.Ю.,
при секретаре Буториной Н.Ю.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района: Казанцева Д.А., ФИО1,
подсудимого: ФИО2,
потерпевшего: Г.,
защитника – адвоката Мухина Д.В., предъявившего удостоверение № 909, и ордер №* от 04 апреля 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-17-0901/2025 в отношении:
ФИО2, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, со *, *, работающего *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
09 февраля 2025 г. не позднее 23 часов 25 минут, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: *, на почве возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, имея умысел на угрозу убийством Г., удерживая в руке нож и размахивая им, с целью запугивания, угрожал убийством Г., высказав в его адрес слова «Зарежу»
Г. видя агрессивное состояние ФИО2, и оценив его преступные действия, угрозу убийством, высказанную в свой адрес, воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, так как в сложившейся обстановке у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признает себя виновным полностью, поддерживает ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Мировой судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены.
Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании потерпевший Г. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением и указал, что примирился с подсудимым, подсудимый загладил причиненный преступлением вред тем, что принес ему свои извинения, проживают совместно, подсудимый ему помогает по дому, хозяйству, что является достаточным для заглаживания вреда, причиненного преступлением, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны, ходатайство заявляет добровольно.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего и пояснил, что вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, вред, причиненный преступлением, он возместил тем, что принес потерпевшему извинения, проживают совместно, также ведут общее хозяйство, ему понятны последствия прекращения уголовного дела.
Защитник не возражал против прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дело в связи с примирением сторон.
Заслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 254 УПК РФ, в судебном заседании судья может принять решение о прекращении уголовного дела.
Согласно ч.1 ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
По смыслу закона, основанием освобождения лица от уголовной ответственности является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив свои положительные качества в повседневной жизни, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления небольшой или средней тяжести и заглаживание причинённого вреда.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, вред загладил тем, что принес потерпевшему свои извинения, помогает по хозяйству, для потерпевшего это является достаточным, характеризуется по месту жительства посредственно, на учёте в ПНД не состоит, к административной ответственности не привлекался, в совершении преступления не отрицал, раскаялся в содеянном, что при назначении наказания признается смягчающими обстоятельствами, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось, претензий у потерпевшего к подсудимому не имеется.
Подсудимому ФИО2 разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является не реабилитирующим обстоятельством, и он имеет право не соглашаться с прекращением уголовного дела по данному основанию.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, его поведении после совершения преступления, направленного на примирение с потерпевшим, учитывая позитивные взаимоотношения потерпевшего и подсудимым, сложившиеся после совершения преступления, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО2 перестал быть общественно опасным лицом, и для его исправления не требуется назначения уголовного наказания. Социальная справедливость была восстановлена в результате возмещения и заглаживания вреда потерпевшей стороне, и решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не нарушит прав и законных интересов личности, общества и государства.
Отсутствие согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, не является препятствием для такого прекращения дела судом при наличии на то законных оснований.
Согласно п.27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
Учитывая все изложенное выше, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности лица, совершившего преступления, данные о личности подсудимого, с учетом ходатайства потерпевшего, государственного обвинителя, защитника, суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату отнести на счет федерального бюджета.
Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Освободить ФИО2 от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по уголовному делу: кухонный нож – уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью.
Мировой судья А.Ю. Кравченко