Дело № 1-15/2023 29MS0028-01-2023-001603-57 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области Изотов К.Э.,

при секретаре Сопочкиной Н.С., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Мезенского района Архангельской области Коньшина Е.И., потерпевшего ФИО6, подсудимой ФИО7, защитника - адвоката Таранина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА1> г.р., уроженки пос. <АДРЕС> р-на <АДРЕС> обл., русской, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, иждивенцев не имеющей, работающей генеральным директором ООО «Меридиан», зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, проживающей по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, пос. <АДРЕС>, ул. ул. <АДРЕС>, д. 2, не военнообязанной, под стражей по настоящему делу не содержащейся, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО7 органами предварительного следствия обвиняется совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно в том, что она 01.10.2023 в период времени с 19 час 30 мин до 20 час 30 мин, имея умысел на незаконное проникновение в дом <НОМЕР> по улице Октябрьская в поселке <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, в котором проживает <ФИО2>, и <ФИО3>, подойдя к входной двери его веранды, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилые помещения данного дома для выяснения межличностных отношений и создания конфликтной ситуации (ссоры) с находящимися в нём бывшим сожителем <ФИО4> и его знакомой <ФИО5>, осознавая противоправность своих действий, не имея никаких прав и разрешений на вторжение в указанное жилище, против воли и согласия потерпевших, реализуя свой преступный умысел, открыла входную дверь веранды, незаконно, через образовавшийся проем прошла в её помещение, а затем, пройдя к двери, ведущей в жилые помещения дома, отрыла её, после чего в названный период времени, умышленно и незаконно, против воли <ФИО2> и <ФИО3>, прошла в комнату, а затем в кухню, где устроила скандал, нарушив тем самым конституционное право <ФИО2> и <ФИО3> на неприкосновенность жилища, закреплённое в статье 25 Конституции Российской Федерации и статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. От потерпевших <ФИО3>, <ФИО2> поступили письменные ходатайства, в котором просят производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, указав, что стороны примирились, причинённый преступлением вред возмещён в полном объёме, принесены извинения, которых каждому достаточно для примирения, претензий к подсудимой не имеют. В судебном заседании потерпевший <ФИО3>, подсудимая ФИО7, защитник Таранин А.В. поддержали ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель Коньшин Е.И. против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой не возражал, полагая, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявленияпотерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Преступление, в котором обвиняется подсудимая, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, так как подсудимая не судима, а соответственно ею совершено впервые преступление небольшой тяжести, между подсудимой и потерпевшими достигнуто примирение, вред потерпевших подсудимой заглажен и её исправление возможно без применения уголовного наказания, потому она подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи обвиняемой адвокатом по назначению в ходе предварительного расследования и в суде в размере 21726,40 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО7 в пользу федерального бюджета. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 отменить со дня вступления постановления в законную силу. Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО7 <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении со дня вступления постановления в законную силу. Взыскать с ФИО7 <ФИО1> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21726,40 руб.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения в Лешуконский районный суд Архангельской области путём подачи жалобы или принесения представления через мирового судью судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области.

Мировой судья К.Э. Изотов