Решение по административному делу

<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

(дата оглашения резолютивной части постановления)

<ДАТА2> (дата изготовления постановления в полном объёме)

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Вичугского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> - <ФИО3>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки гор. Каратау <АДРЕС> области Казахской ССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, <АДРЕС>, не работающей, разведенной, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего детей, инвалидности и заболеваний не имеющей, паспорт серии 2411 <НОМЕР> выдан Межрайонным отделением УФМС России по <АДРЕС> области в гор. <АДРЕС> <ДАТА4>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА5> в 01 час. 00 мин. <ФИО2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 2-я <АДРЕС>, около <АДРЕС> управляла транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ), при этом ее действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния. В тот же день в отношении <ФИО2> составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО2> не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, обеспечила участие в судебном заседании защитника. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В судебном заседании <ДАТА7> вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не признала в полном объеме. Пояснила, что <ДАТА8> в вечернее время они вместе со своим сожителем <ФИО4> на автомобиле ВАЗ 2110 поехали к <ФИО5> С. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 2-я <АДРЕС>, д. 4, чтобы поговорить с последним. <ФИО5> их к себе не приглашал, о их приезде ничего не знал. Когда ехали к <ФИО5>, за рулем был <ФИО4>, потому что она употребляла спиртное. По приезду по указанному адресу <ФИО4> пошел к дому <ФИО5>, она осталась сидеть в машине. <ФИО4> стучал в окна и двери дома, хотел поговорить со <ФИО5>. В какой-то момент в доме загорелся свет, в одном из окон она увидела <ФИО5>, который в тот момент заряжал ружье. Чтобы обезопасить <ФИО4>, она побежала к дому в целях предупредить его о ружье. Вышел <ФИО5>, толкнул <ФИО4>, который от толчка упал, <ФИО5> стал бить <ФИО4> прикладом ружья, пинать ногами, при этом угрожал убийством, в том числе и ей. Она ушла к машине, вызвала полицию. Убегать не пыталась. Вскоре ей позвонили из скорой помощи, им она также сообщила о случившемся. В этот момент подошел <ФИО4>, лицо у него было в крови, как он пояснил, у него кружилась голова. Пока она вытирал кровь с лица <ФИО4>, подошел <ФИО5> с пистолетом, стал стрелять. Она просила <ФИО5> отпустить их, прекратить стрельбу. В тот момент она была напугана за свою жизнь и жизнь <ФИО4>. Спрятаться было некуда, никого из знакомых, живущих рядом, не было. Единственный выход был на тот момент, по ее мнению, сесть в машину и уехать. Поэтому она села за руль, и они с <ФИО4> уехали. При этом также пояснила, что в соседние дома за помощью обратиться не пыталась, на помощь не звала, не кричала. <ФИО4> сесть за руль после конфликта со <ФИО5> не мог, так как у него очень кружилась голова, все лицо было в крови. По дороге им навстречу двигался автомобиль ДПС. При виде его она остановилась и вышла из машины. Сотрудники полиции сказали, что нужно ехать обратно на ул. 2-я <АДРЕС>. При этом инспектор ДПС сказал, что от нее имеется запах алкоголя. В присутствии сотрудников полиции она сель за руль и поехала к дому <ФИО5>. Там ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. С результатами она была согласна. Никаких замечаний при составлении административного материала она не высказывала, объяснения сотрудникам полиции не давала.

Защитник <ФИО2> - <ФИО3> в судебном заседании поддержал позицию <ФИО2>, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, поскольку <ФИО2> находилась в состоянии крайней необходимости, что подтверждается, по его мнению, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС ОГАИ МО МВД России «<АДРЕС>, которые пояснили, что прибыли по сообщению <ФИО2> об угрозе ее жизни, о стрельбе в ее адрес и в адрес ее сожителя, которые также подтвердили состояние ее испуга, показаниями самой <ФИО2>, не доверять которым, по его мнению, нет оснований, а также показаниями <ФИО4>, который пояснил, что единственным возможным способом предотвращения угрозы жизни и здоровью обоим было уехать с места, где <ФИО5> угрожал им убийством. Полагал, что впоследствии сотрудники ДПС спровоцировали <ФИО2>, зная заведомо, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, вынудили ее сесть за руль и проследовать к месту, где <ФИО5> угрожал убийством, что и явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, полагал, что сотрудниками в данном случае допущены процессуальные нарушения, в связи с чем в действиях <ФИО2> состав административного правонарушения отсутствует.

Свидетель <ФИО4>, являющийся сожителем <ФИО2>, показал, что в тот день, точные время и дату он не помнит, вместе с <ФИО2> они приехали на автомобиле на ул. 2-я <АДРЕС> по месту жительства <ФИО5> с целью поговорить с ним. <ФИО5> их не приглашал, поехали по своей инициативе. По прибытии по указанному адресу он стал стучать в дверь дома, <ФИО2> находилась в автомобиле. Через некоторое время она подбежала к нему и предупредила, что <ФИО5> выйдет из дома с ружьем. Когда они подходили к калитке, открылась дверь дома, вышел <ФИО5> с ружьем, он догнал его, повалил на землю, стал наносить удары по голове и телу. <ФИО2> убежала к машине, чтобы вызвать полицию. <ФИО5> после того, как нанес ему определенное количество ударов, ушел домой. Воспользовавшись этим, он пошел к машине, где находилась <ФИО2>. В этот момент из дома снова вышел <ФИО5> с пистолетом в руках, подбежал к машине, сделал несколько выстрелов, при этом он высказывал угрозу убийством в их адрес. Они очень испугались за свою жизнь, поскольку <ФИО5> угрожал, стрелял, подумали, что он реально мог их убить. У них было паническое состояние. Воспользовавшись минутой затишья, они с <ФИО2> сели в машину и уехали. За рулем автомобиля находилась <ФИО2>, поскольку после нанесенных <ФИО5> ударов, у него было разбито лицо, текла кровь, кружилась голова, управлять транспортным средством он не мог. Уехать в тот момент от <ФИО5> на машине было единственно верным решением, поскольку возможности где-то спрятаться не было, в близлежащих домах свет не горел, знакомых рядом не было, поэтому помощи они не просили, в соседние дома за помощью не обращались. Отъехав на небольшое расстояние, на дроге в поле увидели автомобиль ДПС, остановились, впоследствии вернулись к месту жительства <ФИО5>. На чем ехали, не помнит. При процедуре освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения не присутствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы оГАИ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО8> показал, что в конце сентября, точные дату и время не помнит, он вместе с напарником <ФИО9> находился при исполнении служебных обязанностей. Из дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение о стрельбе по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4. Направились по указанному адресу со стороны автодороги Ковров-Шуя-Кинешма. По пути следования в поле увидели автомобиль, рядом стояли люди, которые пояснили, что это они вызвали полицию. Они предложили им проследовать по адресу, где произошел конфликт. При этом, <ФИО9> сказал <ФИО2>, что у нее имеется признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он предложил проследовать на патрульном автомобиле, а также предупредил, что в случае, если она сядет за руль и поедет на своем автомобиле, по прибытии на место будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не смотря на предупреждение, <ФИО2> села в свой автомобиль и поехала к месту, откуда вызывала полицию. Когда приехали на место, пригласили <ФИО2> в патрульный автомобиль, где он (свидетель) отстранил ее от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Впоследствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> была спокойна, не плакала. Вместе с <ФИО2> был мужчина, у которого также имелись признак опьянения - запах алкоголя изо рта. У мужчины было разбито лицо. Оснований не допускать <ФИО2> к управлению транспортным средством у них не имелось, поскольку состояние опьянения на тот момент у нее установлено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы оГАИ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО9> показал, что в тот день, точные дату и время он не помнит, находился при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС <ФИО11>. В ночное время из ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение о стрельбе, указали адрес, его он не помнит. Направились по указанному адресу по дороге со стороны Ковров-Шуя-Кинешма через накатную по полю дорогу, увидели стоящий автомобиль ВАЗ 2110, рядом с которым находились мужчина и женщина, остановились. У мужчины имелись явные признаки алкогольного опьянения, состояние женщины на первый взгляд не было понятно. Женщина пояснила, что это она вызвала полицию по факту стрельбы <ФИО5> и угрозы убийством в их адрес. Предложили им на патрульном автомобиле вернуться к дому <ФИО5>. Женщина пояснила, что на сама доедет, при этом он спросил ее, не употребляла ли она спиртное, на что она ответила отрицательно. По прибытии к дому <ФИО5>, где имелось освещение, у женщины, которой оказалась <ФИО2>, были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась. По результатам освидетельствования у нее было установлено алкогольное опьянение.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния. В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина <ФИО2> в его совершении подтверждаются представленными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 37ОВ <НОМЕР> от <ДАТА5>, содержащим существо и описание конкретных обстоятельств совершенного <ФИО2> правонарушения, где содержатся ее подписи;

- составленным <ДАТА5> в 01 час. 05 мин. протоколом 37АМ <НОМЕР> об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта; - отраженными на бумажном носителе и подписанными <ФИО2> результатами проведенного <ДАТА5> в 01 час. 16 мин. с применением технического средства измерения выдыхаемого <ФИО2> воздуха, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемого ей воздуха составила 0,887 мг/л; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37АА <НОМЕР> от <ДАТА5> с указанием прибора технического измерения, даты и времени освидетельствования, где отражен имевшийся у <ФИО2> признак опьянения (запах алкоголя изо рта), содержится приведенный на бумажном носителе результат освидетельствования, а также подпись и собственноручное указание <ФИО2> о ее согласии с результатом освидетельствования, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у нее установлено;

- протоколом 37АМ <НОМЕР> от <ДАТА5> о задержании транспортного средства; - карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой на дату совершения административного правонарушения <ФИО2> являлась лицом, имеющим право управления транспортным средством;

- сведениями ФИС ГИБДД-М, согласно которым к ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, ст.264.1 УК РФ <ФИО2> не привлекалась; - видеозаписью процессуальных действий, произведенной при оформлении административного материала в отношении <ФИО2>;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей ИДПС МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО9>, <ФИО11> П.В.; - иными представленными материалами.

Суд принимает за основу вышеуказанные доказательства, которые не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты иными доказательствами. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1882 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что <ФИО2> находится в стоянии опьянения, поскольку у нее был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА10>, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, по результатам которого на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,887 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны должностным лицом, проводившим освидетельствование, а также <ФИО2> При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> была ознакомлена с содержание данных документов, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью, обозренной в судебном заседании. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, возражения и замечания относительно проведенной процедуры данных мер обеспечения, а также относительно сведений, занесенных в акт освидетельствования и в протокол об отстранении от управления транспортным средством <ФИО2> в указанных документах не отразила. При таких обстоятельствах не доверять указанной совокупности доказательств суд оснований не усматривает. Противоречий между фактами, отраженными в протоколах, и фактами, установленными в судебном заседании, не имеется. Оснований не доверять вышеназванным имеющимся доказательствам у мирового судьи не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Вышеперечисленные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности объективно свидетельствуют о совершении <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

К показаниям <ФИО2> и доводу защитника о том, что <ФИО2> села за руль в состоянии алкогольного опьянения, действуя в состоянии крайней необходимости, поскольку ей и ее сожителю была угроза жизни и здоровью, мировой судья относится критически.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально осуществимой угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, а действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

В обоснование своих доводов о непризнании вины в совершении административного правонарушения <ФИО2> сообщила суду, что действительно управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, она была вынуждена сесть за руль, поскольку между ею, <ФИО4> и <ФИО12> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО5> высказывал как в ее адрес, так и в адрес ее сожителя угрозы убийством, при этом у него было оружие, из которого он произвел два выстрела, нанес побои <ФИО4>. Она очень испугалась за свою жизнь и жизнь <ФИО4>, поэтому единственно верным решением, по ее мнению, было уехать от дома <ФИО5> на автомобиле. Полагала, что административное правонарушение было совершено ею в состоянии крайней необходимости с целью предотвращения дальнейшего причинения вреда ее и ее сожителя жизни и здоровью.

Вместе с тем, вопреки доводам <ФИО2> и ее защитника мировой судья считает, что управление <ФИО2> автомобилем в состоянии опьянения не носило абсолютно вынужденный характер, поскольку в момент конфликта, который она приводит в подтверждении доводов о нахождении в состоянии крайней необходимости, она не находилась в глухой местности, у нее имелся телефон, рядом с домом <ФИО5>, как пояснила сама <ФИО2>, имеются жилые дома, вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о невозможности другим способом избежать противоправных действий со стороны <ФИО5>, (спрятаться, убежать, взывать такси, обратиться за помощью к жителям близлежащих домов) мировому судье не представлено.

При этом, факт управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от <ДАТА5>, имел место после описываемых <ФИО2> событий, которые она приводит в подтверждение состояния крайней необходимости. В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены инспектора ДПС МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО8> и <ФИО9>, которые сообщили, что <ФИО2> была выявлена не менее чем в двухстах метрах от места, где у нее произошел конфликт со <ФИО5>, ее жизни и здоровью ничего не угрожало. Транспортным средством в тот момент она не управляла. Вместе с тем, после того, как сотрудники полиции сообщили ей о необходимости проследовать к дому <ФИО5> для проведения необходимых мероприятий, связанных с ее звонком в полицию, предупреждения о наличии у нее признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта) и в связи с этим предложения проехать туда на патрульном автомобиле, <ФИО2> села в свой автомобиль, начала движение и управляла им до полной остановки около дома <ФИО5> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 2-я <АДРЕС>, д. 4. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, и показаниями самой <ФИО2>, которая о наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе ее жизни и здоровью в описываемый момент, не сообщила, как не сообщили и сотрудники ДПС МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО9> и <ФИО8>. Доводы защитника о том, что сотрудники ОГАИ МО МВД России «<АДРЕС> спровоцировали <ФИО2> и вынудили ее сесть за руль своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения также опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, пояснивших, что они предложили ей проехать к дому <ФИО5> на патрульном автомобиле, вместе с тем от данного предложения <ФИО2> отказалась, проследовав туда, управляя своим транспортным средством. Ни о каких действиях, которые могли повлиять на отказ <ФИО2> ехать в патрульном автомобиле ни сотрудники ИДП ОГАИ МО МВД России «<АДРЕС>, ни сама <ФИО2>, ни свидетель <ФИО4> мировому судье не сообщили. Мировым судьей не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, в родственных, в личных неприязненных отношениях с <ФИО2> они не состоят, их объяснения не противоречат материалам дела, оснований для оговора <ФИО2> также не установлено. Перед началом допроса свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей, не имеется. Таким образом, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия <ФИО2> не отвечают условиям, предусмотренным статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Совершая правонарушение в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, <ФИО2>, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, обладающим правом и допущенным к управлению транспортными средствами, знала или должна была знать о последствиях управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также осознавать противоправный характер своих действий. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено, поэтому мировой судья приходит к выводу, что ее виновность в нарушении п.2.7 ПДД и совершение ею административного правонарушения нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо доказательств об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ей правонарушения, мировому судье не представлено. Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, освобождения <ФИО2> от административной ответственности не установлено, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ей административного наказания.

При назначении административного наказания мировым судьёй учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО2>, мировой судья признаёт наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, наличие у малолетнего ребенка заболевания, о чём она сообщил в судебном заседании. Отягчающих административную ответственность <ФИО2> обстоятельств мировым судьей не установлено.

В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений <ФИО2> должно быть назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области); ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> ОКТМО: 24703000; Банк получателя платежа: Отделение <АДРЕС> банка России //УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, Номер счёта получателя: 03100643000000013300; БИК: 012406500, Кор/сч 40102810645370000025; КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810437242050002047. Разъяснить, что в соответствии с ч.1. ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Вичугского судебного района <АДРЕС> области в указанный срок. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Лицо, привлеченное к ответственности, в течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу обязано сдать водительское удостоверение на его имя в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Если в установленный срок лицо, привлеченное к ответственности, не сдаст водительское удостоверение, то оно подлежит изъятию. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>