Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-1/2025-5-4 Поступило 21.10.2024 Резолютивная часть оглашена 21.01.2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания (630088 <...>, каб. 15)
23 января 2025 года г. Новосибирск
Мировой судья 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска ФИО11, с участием защитника Кокорина А.А., при секретаре Садыковой В.Р., рассмотрев в дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО12<ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> ФИО12 управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, находясь по адресу: <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в суд своего защитника. Мировой судья приходит к выводу, что он таким образом реализовал свое право на непосредственное участие в судебном заседании, а потому, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО12 В судебном заседании защитник ФИО12 - <ФИО1> просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, считая, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, поскольку ФИО12 не управлял транспортным средством, соответственно, не являлся водителем. Прямых доказательств факта управления транспортным средством материалы дела не содержат, просмотренное в судебном заседании видео является не информативным, на видео не видно какое именно транспортное средство остановлено, кто именно из него вышел. На видео видно, что ФИО12 что-то подписывает, но что конкретно не видно. Подпись ФИО12 в протоколе об административном правонарушении и подписи <ФИО2> в протоколе об административном правонарушении о передаче ему транспортного средства и в договоре купли-продажи автомобиля сфальсифицированы, что видно визуально и без экспертизы. Копии протокола <ФИО3> не вручались, с протоколом ФИО12 не ознакомлен, поэтому действия сотрудников ГИБДД не обжалованы. Мировой судья, выслушав защитника <ФИО4>, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, установлена, исходя из следующего. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с протоколом об административном <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА6>, составленным в соответствии с установленными законом требованиями, ФИО12 у которого были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находясь по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА6> мин. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 6). Копия протокола была вручена <ФИО3>, который замечаний на протокол не привел, указал, что сильно тороплюсь. Вышеприведенный протокол составлен уполномоченным лицом и каких-либо нарушений не содержит. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР>, следует, что ФИО12 <ДАТА6> <ДАТА> мин. отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Копия протокола вручена, замечаний не имелось. (л.д. 4)
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>, ФИО12 <ДАТА6> в <ДАТА> мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО12 отказался, о чём собственноручно указал в протоколе: «отказываюсь». (л.д. 5). Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по НСО <ФИО5> <ДАТА6>он работал в составе экипажа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», около <ДАТА> часов остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>, который имел признаки опьянения <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО12 отказался, затем <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО12 отказался (л.д. 7). Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностными лицами, не имеется. При этом, факт наделения указанных лиц государственно-властными полномочиями, не может служить поводом не доверять составленным процессуальным документам. В связи с изложенным, данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, которые в достаточной степени изобличают <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, а также получены без нарушения закона.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД <ФИО5> пояснил, что он остановил автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», автомобилем управлял ФИО12 на пассажирском сиденье находилась женщина. Инспектор предложил <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО12 отказался, затем <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО12 тоже отказался. Допрошенный в судебном заседании сержант полиции ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ <ФИО7> пояснил, что напарник остановил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> у которого были выявлены признаки опьянения, поэтому его пригласили в патрульный автомобиль, под видеозапись ФИО12 был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены права, обязанности и предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения ФИО12 отказался, также было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО12 отказался. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании <ФИО8> пояснил, что с <ФИО3> давно знаком, находится в дружеских отношениях. <ДАТА6> года автомобиль ему не передавался, соответственно в протоколе об административном правонарушении о привлечении <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности подпись, свидетельствующая о передаче ему автомобиля ему не принадлежит, в договоре купли-продажи автомобиля от <ДАТА8> тоже не его подпись. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль, из которого вышел ФИО12, <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, ФИО12 отказался. (л.д. 3). Оценивая собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку должностные лица, составлявшие вышеприведенные процессуальные документы, ранее с <ФИО3> не были знакомы, причин оговаривать последнего не имеют. В связи с изложенным, мировой судья находит установленным, что <ДАТА9> ФИО12, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, находясь по адресу: <АДРЕС> в 14 часов 40 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от <ДАТА11> 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Мировой судья находит, что требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными, поскольку у водителя ФИО12 присутствовали признаки опьянения, указанные в протоколе - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в полной мере согласуется с требованиями действующего законодательства.
Довод защитника <ФИО9>о том, что ФИО12 не управлял транспортным средством, мировой судья находит несостоятельным, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО12 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривает свое управление транспортным средством, кроме того такой довод опровергается категоричными показаниями сотрудников ГИБДД <ФИО5> и <ФИО7>, остановившим транспортное средство под управлением ФИО12 Не доверять показаниями инспекторов ДПС <ФИО5> и <ФИО7>, у мирового судьи также не имеется оснований, поскольку их показания последовательные, согласуются с письменными доказательствами по делу, ранее с <ФИО3> знакомы не были, причин для оговора из материалов дела и показаний допрошенных лиц, не установлено. Кроме того, их допрос был произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО12 отказался, что подтверждается исследованными доказательствами, оценка которым приведены выше.
Правовое значение имеет сам отказ водителя, зафиксированный в установленном порядке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику. Кроме этого, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Доводы защитника ФИО12 - <ФИО4> о том, что ФИО12 не подписывал протокол об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку факт подписания протокола об административном правонарушении подтверждается самим протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО12, видеозаписью от <ДАТА6> г., произведенной сотрудниками ДПС в салоне служебного автомобиля, соответственно, заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не подлежит удовлетворению, расценивается мировым судьей как злоупотребление правом, по убеждению мирового судьи, направлено на затягивание производства по делу с целью истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, что не отвечает целям и задачам административного судопроизводства. Суд не принимает показания свидетеля <ФИО10>, о том, что транспортное средство ему не передавалось, договор купли-продажи транспортного средства не заключался, поскольку они не имеют юридического значения для квалификации действий ФИО12 Иные доводы защитника юридического значения для квалификации действий ФИО12 не имеют, сводятся к оспариванию виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому, отвергаются мировым судьей как несостоятельные. Собранные по делу доказательства взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО12 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Действия ФИО12 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания ФИО12, мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО12 мировым судьей не установлено. Срок привлечения ФИО12 к административной ответственности не истек. В действиях ФИО12 признаков преступления не усматривается. Оснований для освобождения ФИО12 от административной ответственности либо для прекращения производства по делу в судебном заседании не установлено. Совершенное ФИО12 административное правонарушение, с учетом его характера и всех исследованных в суде обстоятельств, не является малозначительным. С учётом всех обстоятельств по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что наказание ФИО12 должно быть определено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией статьи, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям, установленным ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО12 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить в суд.
Квитанцию об оплате штрафа предоставить мировому судье 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, по адресу: 630088 <...> этаж, каб. 17, либо направить копию квитанции по электронной почте: Kirrsud4@nso.ru. При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок исполнительный документ будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Реквизиты для оплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Обязать ФИО12 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску (ул. <АДРЕС>, 24/1), а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО12, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение указанного срока начинается со дня сдачи ФИО12 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Новосибирска через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья подпись ФИО11