ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
п. Новонукутский «24» ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области Желбанова В.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8, представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от 02.11.2023 г. и заявления ФИО8, рассмотрев материалы дела № 5-341/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
ФИО8, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
установил :
01.10.2023 г. в 02 час. 58 мин. в п. Новонукутский на ул. Энтузиастов, д.6 гр. ФИО8 совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО8 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела в суде ФИО8 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и подтвердил показания, данные в судебном заседании 02.11.2023 г., где он показал, что 30.09.2023 г. делал ремонт в доме у родителей по ул. Чехова, после окончания которого, помылись в бане и примерно в 3 часу ночи поехали домой, на улице стоял густой туман. После бани его супруга и сестра выпили пива, но он употреблять не стал. По дороге домой с ним в автомобиле находились его супруга и сестра. Когда доехали до дома, сестра предложила допить пиво в автомобиле, поскольку дома находились дети. Он допил оставшееся пиво, примерно сделал 3-4 глотка и примерно через 5 минут в окно автомобиля постучали сотрудники ДПС. Когда он открыл окно, сотрудник представился и попросил предъявить документы. Пока первый сотрудник проверял документы, второй сотрудник, видимо почувствовав запах алкоголя, предложил пройти в служебный автомобиль, где на него составили протокол. На месте в прибор он дышать отказался, поскольку думал, что запах пива выветрится. После этого его увезли в больницу в п. Залари, где они ждали примерно 15-20 минут, пока привезут медицинского работника. Когда он продул аппарат, результат оказался положительным. Потом он проходил тесты, продувал прибор два раза с интервалом 20-25 минут, после первого выдоха медработник заполняла документы, после он сдал мочу, затем дышал во второй раз.
Допрошенная ранее в судебном заседании 02.11.2023 г. в качестве свидетеля <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированная и проживающая по адресу: п. <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.2 Нукутского р-на Иркутской обл., работающая <ОБЕЗЛИЧЕНО>», суду пояснила, что приходится ФИО8 родной сестрой. По существу дела суду показала, что с 30 сентября на 01 октября 2023 г. брат Сергей с супругой помогали ей допоздна делать дома ремонт. После окончания ремонта они помылись в бане, и Сергей лег отдохнуть, а они с его супругой выпили пива. Примерно в 3 часу ночи они поехали домой, она поехала с ними, поскольку утром им надо было идти на работу, а она должна была остаться с детьми. Оставшееся пиво она забрала с собой. На улице стоял густой туман и когда они подъехали к их дому, она предложила покурить и допить пиво в автомобиле. Когда Сергей допил остатки пива, в окно автомобиля постучали. Открыв окно, они обнаружили сотрудника в форме, который попросил предъявить документы, затем подошел второй сотрудник и попросил Сергея пройти в служебный автомобиль. Хотя по дороге они сотрудников ДПС не видели и никто их автомобиль не останавливал. После этого брата увезли в п. Залари. Ранее брат спиртное употреблял, но после получения водительского удостоверения спиртное вообще не употребляет, поскольку ему необходимо возить на процедуры ребенка, который передвигается на коляске.
Допрошенная по ходатайству ФИО8 и его представителя свидетель <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> р-на, работающая начальником <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суду пояснила, что с ФИО8 не знакома. По существу дела суду показала, что в ночь на 01.10.2023 г. в районе метеостанции наблюдалась дымка, в 4 часа видимость составляла 2 километра. В 5 час. 06 мин. уже опустился туман, видимость составляла 500 метров. В деревне Татхал-Онгой метеусловия могли быть иные, поскольку местность пониженная, рядом находится водоем, в котором вода теплая, а воздух холодный, поэтому влажность будет расти быстрее и туман может образоваться раньше. Поэтому предполагает, что видимость там могла быть до 50 метров. До этого они наблюдали над речкой шапку тумана. На метеостанции наблюдения они ведут с метеоплощадки по ориентирам, видимость в 50 метров они устанавливают по ориентиру, который находится на метеоплощадке, видимость в 200 метров уже устанавливают по дому на соседней улице. Свидетель <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> суду пояснила, что с ФИО8 не знакома, ранее проводила медицинское освидетельствование указанного гражданина. По существу дела суду показала, что 01.10.2023 г. в ночное время проводила медицинское освидетельствование ФИО8. После доставления сотрудником ГИБДД ФИО8, записала его паспортные данные, затем как обычно провела первый отбор пробы воздуха, затем второй и отбор биологического объекта. До проведения исследования выдоха вставила в прибор одноразовый мундштук, который изъяла из стерильной упаковки при обследуемом. Одноразовые мундштуки у них хранятся в шкафу. Обработанными в специальном растворе мундштуками, которые находились в коробке, они не пользуются. Одноразовые мундштуки медицинская сестра заказывает каждый год через провизора. При заполнении акта ею была допущена техническая ошибка, где она указала, что исследование воздуха проведено техническим средством измерения АКПЭ-01-«Мета», заводской номер прибора 14999. В программе у них забиты два технических средства измерения, номер 14999 и номер 18333. При выборе программы она ошибочно выбрала программу с номером прибора 14999, поскольку до окончания срока его поверки они все время пользовались данным прибором. На самом деле, как и следует из бумажных чеков, исследование она проводила прибором № 18333, поверенным в августе этого года.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обл., работающая в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», суду пояснила, что приходится ФИО8 супругой. По существу дела суду показала, что 30.09.2023 г. они с супругом находились в доме его родителей, где производили ремонт, клеили обои. По окончании ремонта они помылись в бане, и она с сестрой супруга выпили пива, супруг с ними не пил. Примерно около 3 часов ночи, в 02.45-02.50 час. они поехали домой по ул. Совхозная. На улице стоял густой туман. Когда сворачивали на ул. Энтузиастов, она увидела с заднего пассажирского сиденья, что с улицы Шолохова или ФИО10 выезжает автомобиль. Подъехав к дому, они допили остатки пива, в том числе и супруг. Примерно минут через пять после этого в окно автомобиля постучали сотрудники ГИБДД. После этого супруг вышел и сел в служебный автомобиль ГИБДД. Когда она следом подошла к автомобилю ГИБДД, ей ничего не объяснили. Поскольку в их автомобиле играла музыка, звуковые и световые сигналы ГИБДД они не видели и не слышали.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Заларинский» л-нт полиции <ФИО5> суду пояснил, что до оформления административного материала с ФИО8 был не знаком. По существу дела суду показал, что дату и время не помнит, осенью этого года в 21 час. они с инспектором ДПС ФИО11 заступили на смену, патрулировали согласно плану-заданию Заларинский и Нукутский районы. В ночное время после 00 часов они заехали в п. Новонукутский и в ходе патрулирования улиц, на одной из них они увидели, что им навстречу примерно на расстоянии 500 метров двигается автомобиль, который свернул на улицу направо, они решили проверить указанный автомобиль, проследовали за ним и свернули за ним налево, поскольку они могут проверить любой автомобиль. После того как догнали указанный автомобиль, они включили проблесковые маячки и автомобиль остановился на обочине около дома. С поворота на указанную улицу и до места остановки расстояние составляло примерно 200 метров. За управлением находился ФИО8 Первым к автомобилю подошел инспектор ФИО11, проверил документы, следом подошел он. Поскольку от водителя исходил резкий запах алкоголя, они пригласили его в автомобиль, где оформили протокол. Время в протоколах он выставлял по часам, которые находятся на панели управления в служебном автомобиле и могут не совпадать со временем на видеорегистраторе. Был ли в ту ночь в п. Новонукутский туман, он точно не помнит, возможно был местами, но помнит, что по трассе туман наблюдался.
Представитель ФИО8 - ФИО9 суду пояснила, что вина ФИО8 не доказана по следующим основаниям: во-первых, время составления протоколов разнится на несколько минут со временем на видеорегистраторе, поэтому как установили время совершения 02.58 час. неизвестно. Кроме того, ни водитель, ни пассажиры, которые находились в автомобиле, не видели проблесковых маячков. Как указал инспектор, между автомобилями во время движения навстречу друг другу расстояние составляло примерно 500 метров и от поворота до места остановки 200 метров, поэтому у ФИО8 было преимущество в два раза, либо доехать до дома или скрыться. При этом, сам ФИО8 и свидетели утверждают, что на улице стоял густой туман. К тому же, просто так без какой-либо причины сотрудники не имеют права остановить автомобиль, тогда как в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на проведение какой-либо операции. Также до судебного заседания она посетила кабинет нарколога в Заларинской больнице и обратила внимание, что в кабинете отсутствуют вытяжные шкафы и на самом алкотектере она заметила коробку с мундштуками, происхождение и использование которых фельдшер объяснить не могла. Согласно правилам освидетельствования 933н от 19.12.2015 г., нет обязательных требований об использовании при проведении медицинского освидетельствования одноразовых мундштуков. Видимо освидетельствование ФИО8 было проведено уже использованным мундштуком, поскольку последний не помнит, чтобы при нем вскрывали новый мундштук, хотя фельдшер показала, что исследование воздуха проводила новым мундштуком. Согласно требованиям СанПин, утвержденным постановлением главного санитарного врача от 09.12.2010 г. по обращению с медицинскими отходами, все использованные предметы, которые соприкасались со слюной, кровью и другими биологическими объектами человека, относятся к классу Б эпидемиологически-опасных отходов и обязаны быть уничтожены. Кроме того, установлено, что сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль под управлением ФИО8, а на момент приезда сотрудников автомобиль уже был припаркован 5-7 минут, фары и двигатель работали, при этом знака об остановке ни водитель, ни пассажиры не видели, погони не было и расстояние между автомобилями в 500 метров имеет ключевое значение. За этот период времени ФИО8 мог бы скрыться во дворе дома. Поскольку у ФИО8 на иждивении находится взрослый ребенок-инвалид, необходимо через каждые два часа поднимать его, переворачивать, менять пеленки и эту процедуру может проводить только он для того, чтобы не повредить позвоночник. Он приезжал домой в час ночи, затем уже приехал в три часа ночи, и уже поскольку ему никуда не надо было ехать, он допил остатки пива. При этом из акта освидетельствования видно, что все реакции и пробы у ФИО8 идеальны, кроме единственной пробы Шульте. Поскольку все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, считает что вина ФИО8 в совершении вышеуказанного правонарушения не доказана.
Выслушав ФИО8, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, заслушав представителя ФИО9, суд приходит к выводу, что вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, полностью доказана, исходя из следующего: В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п.2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Из протокола об административном правонарушении 38 РП 256530 от 01.10.2023 г. усматривается и судом установлено, что ФИО8 01.10.2023 г. в 02 час. 58 мин. в п. Новонукутский на ул. Энтузиастов, д.6 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.3). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ. ФИО8 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, что подтверждается письменными разъяснениями (л.д.2) и материалами видеозаписи (л.д.13). Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 и 2 ст.12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 266033 от 01.10.2023 г. следует, что 01.10.2023 г. в 03 час. 07 мин. в п. Новонукутский на ул. Энтузиастов, д.6 ФИО8 в порядке ст.25.7 КоАП РФ с осуществлением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством марки Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием у ФИО8 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4, 13).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения и наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Направление ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ГИБДД в пределах его компетенции с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ст.25.7, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882. Пройти медицинское освидетельствование ФИО8 согласился (л.д.5, 13). Из содержания акта № 121 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.6-9) следует, что медицинское освидетельствование ФИО8 на состояние опьянения проведено в ОГБУЗ «Заларинская РБ» фельдшером <ФИО3>, прошедшим соответствующую подготовку в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (удостоверение № 99/21 от 28.06.2021 г.) с использованием анализатора паров этанола АКПЭ-01.01-«Мета», заводской номер 18333, поверенным до 29.08.2024 г., в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н.
Заключение о нахождении ФИО8 в состоянии опьянения было вынесено по результатам наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом в 19 минут, которые составили 0,500 и 0,519 мг/л.
Порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО8 не нарушен, поскольку последний был осмотрен врачом-специалистом, проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и биологического объекта.
Акт медицинского освидетельствования подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, поэтому не доверять содержащимся в акте выводам, оснований не имеется.
Из содержания карточки операции с водительским удостоверением видно, что ФИО8 10.11.2020 г. было выдано водительское удостоверение 9917375955 на право управления транспортными средствами категории В,В1(АS),М, которое действительно до 10.11.2030 г. (л.д.10). Согласно справке ОГИБДД, ФИО8 на момент составления административного материала не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 ст.264 или 264.1 УК РФ, также не имеет (л.д.14). Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО8 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы ФИО8 и его представителя о том, что во время задержания ФИО8 транспортным средством не управлял, а находился в автомобиле на парковке около дома, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудника полиции <ФИО6> А.В.. При этом последний предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО8 знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора в ходе рассмотрения дела не установлено, и суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно признает сведения, сообщённые инспектором, достоверными. Кроме того, указанные доводы ФИО8 опровергаются материалами видеозаписи (л.д.13), где последний на вопросы сотрудника ГИБДД пояснил, что «ехал с улицы Чехова домой». При этом, сотрудник ГИБДД указал, что они догнали автомобиль под управлением ФИО8 и после подачи знака об остановке проблесковыми маячками, автомобиль остановился на обочине около дома. По этим основаниям указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела и появляются только в судебном заседании как позиция защиты ФИО8 и суд их расценивает, как желание избежать административной ответственности. ФИО8 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением он имел возможность выразить устно и письменно в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, однако не сделал этого. Иного материалы дела не содержат. К показаниям свидетелей <ФИО1>, <ФИО4>, суд также относится критически, поскольку последние приходятся ФИО8 близкими родственниками, т.е. суд расценивает их показания, как данные с целью помочь ФИО8 избежать административной ответственности.
Довод представителя о том, что должностным лицом не установлено время совершения административного правонарушения не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается имеющимися протоколом об административном правонарушении и иными протоколами и материалами дела, которые составлены должностным лицом в чёткой последовательности, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. При этом несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколах, на которое указывает представитель, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, обусловлено тем, что инспектором время выставлялось согласно времени на часах на панели управления автомобиля и не влияет на правильность квалификации действий ФИО8 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО8 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Ссылка ФИО8 и его представителя на то, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено использованным мундштуком, также не может быть принят во внимание, поскольку вина ФИО8 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования о наличии у него состояния алкогольного опьянения и другими доказательствами по делу. Основания для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено. При этом, в судебном заседании фельдшер-нарколог <ФИО7>, проводившая медицинское освидетельствование, будучи предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний, показала, что при исследовании выдыхаемого воздуха ею был использован одноразовый мундштук в стерильной упаковке, на что также указывают и данные, содержащиеся в бумажных носителях с записью результатов исследования (л.д.7-8), из содержания которых видно, что до отбора пробы воздуха у ФИО8 был проведен анализ окружающего воздуха на содержание алкоголя, который составил 0.000 мг/л, что свидетельствует об отсутствии паров алкоголя в том числе и в мундштуке. При этом, наличие в медучреждении мундштуков в коробке, зафиксированных представителем во время посещения кабинета нарколога, также не может свидетельствовать о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенной в отношении ФИО8 Кроме того, обнаружение у ФИО8 в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве 0,500 мг/л свидетельствует лишь о том, что прием спиртосодержащего средства мог быть в дозировке, приводящей к опьянению, а не 3-4 глотков пива, как утверждает сам ФИО8 Довод представителя о том, что сотрудники ГИБДД не указали причину остановки транспортного средства под управлением ФИО8 не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: совершение указанного административного правонарушения впервые и отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья,
постановил :
ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Нукутский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «Заларинский», в случае наличия удостоверения тракториста-машиниста (Службу Гостехнадзора Иркутской области в Нукутском районе).
Предложить ФИО8 зачислить сумму штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), л/с <***>
Отделение Иркутск Банк России// УФК по Иркутской области г. Иркутск
ИНН <***> КПП 380801001 БИК 012520101
счет 03100643000000013400
Кор./сч. 40102810145370000026
КБК 188 1 16 01123 01 0001 140
ОКТМО получателя: 25608151
УИН: 188 104 382 321 2000 4297
Постановление по делу № 5-341/2023
(протокол 38 РП 256530 от 01.10.2023 г.)
Копию документа об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 132 Нукутского района Иркутской области по адресу: 669401, <...>. В соответствии со ст.32.3 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса. В силу ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев либо отсрочена на срок до одного месяца. Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в случае неуплаты штрафа в сроки, установленные ст.32.2 КоАП РФ, оно может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в силу ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ему необходимо сдать водительское удостоверение (специальное разрешение) или иные документы в ОГИБДД (Службу Гостехнадзора), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в эти же органы в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Мировой судья: подпись В.С. Желбанова<ОБЕЗЛИЧЕНО>