Постановление по делу № 5-870/2023 от 25.09.2023 - об административном правонарушении <ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: <ФИО>, <ДАТА3> рождения, <ФИО>, <ДАТА4> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего техником в <обезличено>», не имеющего хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, имеющего паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мировых судей Заводского судебного района города Кемерово дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП.

Дело № 5-870/7-2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 25 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 7 Заводского судебного района <АДРЕС> Золотарева Ю.О<ФИО1>, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего техником в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не имеющего хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, имеющего паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мировых судей Заводского судебного района города Кемерово дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП при следующих обстоятельствах. ФИО5, 21 августа 2023 года в 08 часов 21 минуту, находясь в городе Кемерово на ул. Пионер, д. 1, совершил нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, а именно в 07 часов 45 минут управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810 ARDD 0271, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях ФИО5 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО4>, которому разъяснены положения ст.ст. 25.1, 24.2 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, признает, в содеянном раскаивается, подтвердил обстоятельства инкриминированного правонарушения, при назначении ему наказания просил о снижении размере административного штрафа, ввиду тяжелого материального положения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Как следует из протокола <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, ФИО5 21 августа 2023 года в 08 часов 21 минуту, находясь в городе Кемерово на ул. Пионер, д. 1, совершил нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, а именно в 07 часов 45 минут управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810 ARDD 0271, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях ФИО5 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

При составлении протокола ФИО5 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте протокола имеется его личная подпись. Объяснения и замечания ФИО5 отсутствуют. Согласно протоколу <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 управляет транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Из текста указанного протокола следует, что ФИО5 получил копию протокола, замечаний и дополнений к нему не имеет. При этом, составление протокола <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> проводилось с применением видеозаписи. Из протокола <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5> следует, что основанием направления ФИО5 на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе и заверил свой отказ подписью. Кроме того, из указанного протокола следует, что ФИО6 копию протокола получил. Составление указанного протокола проводилось с применением видеозаписи. Согласно протоколу <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА5>, транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял ФИО5 в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения, задержан и помещен на специализированную стоянку. Кроме того, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных процессуальных актах, полностью подтверждаются рапортом, а также видеозаписью, которая обозрена в судебном заседании (л.д. 9, 12). При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО5, отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих ему административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КРФобАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу п. 5 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Согласно п. 8 указанных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В соответствии с п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, считаю, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требования сотрудников полиции были законными, а составленные в результате произведенных процессуальных действий процессуальные документы соответствуют правилам КРФобАП. При таких обстоятельствах, составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты, соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП. Таким образом, считаю, что вина ФИО5 в совершении вышеописанного административного правонарушения полностью установлена и доказана, в связи с чем, его действия квалифицирую по ст. 12.26. ч. 1 КРФобАП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания, исходя из требований ст. 4.1 КРФобАП, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю признание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, однако данного обстоятельства судом не установлено. Вместе с тем, при назначении ФИО5 административного наказания, разрешая ходатайство, заявленное ФИО5 о снижении размера административного штрафа, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ФИО5 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы относительно тяжелого материального положения. Принимая во внимание изложенное, считаю необходимым назначить ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФобАП,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Заводский районный суд города Кемерово в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Кемерово), КПП 420501001, ИНН <***>, ОКТМО 32701000, номер счета получателя платежа 03100643000000013900 в отделение Кемерово банка России // УФК по Кемеровской области-Кузбассу город Кемерово, БИК 013207212, кор. счет 40102810745370000032, УИН 18810442230660020511, КБК 18811601123010001140.

Мировой судья Ю.О. Золотарёва