Решение по уголовному делу
Дело № 1-25/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 ноября 2023 года с. Ермолаево РБ
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан Газимуллиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Тухфатуллиной В.Н., с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Куюргазинского района РБ Бикбаева <ФИО>., подсудимого ФИО4 <ФИО>
защитника - адвоката Горелиной О.И., представившей удостоверение <НОМЕР> от 24 ноября 2006 года, ордер <НОМЕР> от 1 ноября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО4 <ФИО3>, <ДАТА4>, уроженца д<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, работающего в ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» водителем, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО4 <ФИО> обвиняется в том, что <ДАТА5> в период времени с 14 час. до 14.30 час., находясь в выделе <НОМЕР> имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений из корыстных побуждений с причинением значительного ущерба, в нарушение ст. 42 Конституции РФ, п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст. 1, 27, 29, 30, 75-77 Лесного кодекса РФ, не имея разрешения на рубку лесных насаждений, находящихся в естественном природном состоянии, также не имея соответствующих правоустанавливающих документов, не имея договора купли-продажи лесных насаждений на корню, осознавая противоправность своих действий, произвел при помощи бензопилы марки «ST1HL MS-180» незаконную рубку в выделе 2 квартала 23 Куюргазинского участкового лесничества Куюргазинского района РБ деревьев породы «дуб» в количестве 9 шт., общим объемом 3,484 кубических метров, при этом причинив государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в значительном размере на сумму 6 525 руб. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 6 сентября 2023 года, представленные на экспертизу спилы по анатомно-морфологичсеским признакам являются древесиной рода Дуб (jQuercus) семейства Буковых (.Fagaceae). Представленные на экспертизу спилы, вероятнее всего, на момент порубки принадлежали деревьям, относящимся к категории сухостойные. Органом дознания действия ФИО4 <ФИО> квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, в значительном размере. В судебном заседании защитник Горелина О.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 <ФИО> в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что её подзащитный ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб в полном объеме. Подсудимый ФИО4 <ФИО> свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что возместил причиненный ущерб в сумме 6 625 руб., то есть в полном объеме, поддержал ходатайство защитника. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Бикбаев <ФИО> возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Представитель потерпевшего Пирогов <ФИО> в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дела без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, указал, что исковых требований к <ФИО6> не имеется, ущерб возмещен в полном объеме. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. В суде установлено, что подсудимый ФИО4 <ФИО> не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в объяснении от <ДАТА5> (л.д 23), данном им до возбуждения уголовного дела 22 сентября 2023 года, подробно изложил обстоятельства совершения преступления, при допросе в качестве подозреваемого давал полные и признательные показания, в которых изложил в полном объеме обстоятельства совершенного преступления, подтвердил данные показания в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал расследованию преступления, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб в полном объеме (л.д. 117), тяжких последствий от его действий не наступило. Подсудимым по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, после совершения преступления ФИО4 <ФИО> ни в чем предосудительном замечен не был, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который после развода проживает с ним, имеет заболевание.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 <ФИО> деятельно раскаялся и вследствие этого перестал быть общественно опасным.
Вместе с тем, суд также учитывает и разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательства. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждении, или уничтожаются. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года <НОМЕР> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе, транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Согласно пояснений ФИО4 <ФИО> данным в ходе судебного заседания, бензопила марки «ST1HL MS-180» принадлежит ему, использовалась при осуществлении незаконной рубки лесных насаждений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бензопила является для ФИО4 <ФИО> основным законным источником средств к существованию, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено. При таких обстоятельствах суд принимает решение о конфискации бензопилы марки «ST1HL MS-180»
Судьба остальных вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ. Мера пресечения ФИО4 <ФИО> не избиралась. Вещественные доказательства, указанные в п. 4 справки к обвинительному акту: спилы пней деревьев породы дуб в количестве 9 штук, спилы пней деревьев породы дуб в количестве 9 штук, переданные в КХВД ОМВД России по Куюргазинскому району, чурбаки деревьев породы «дуб» в количестве 185 штук, стволы деревьев породы дуб в количестве 3-х штук, переданные на ответственное хранение мастеру леса ГАУ Стерлитамакский лесхоз Куюргазинский участок ФИО1 - уничтожить, бензопилу марки «STIHL MS-180», переданную в КХВД ОМВД России по Куюргазинскому району конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; автомобиль марки «ЗИЛ ММЗ 554», с государственным регистрационным знаком <***>, переданный на временное хранение врио начальника тыла ОМВД России по Куюргазинскому району ФИО2 - возвратить законному владельцу ФИО4, по вступлению постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан. Мировой судья подпись М.В. Газимуллина Копия верна: Мировой судья М.В.Газимуллина