Дело № 5-356/2025 УИД:50MS0091-01-2025-002368-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

28 октября 2025 года город Королев Московской области

И.о. мирового судьи судебного участка № 91 мировой судья судебного участка № 92 Королевского судебного района Московской области Клыкова В.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО5, <ДАТА2>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного: <АДРЕС>, фактически проживающего: <АДРЕС>, т. <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 25 мая 2025 года, в 09 часов 10 минут, на 21 километре + 800 метров автодороги М-8 «Холмогоры» от г. Москвы в Московской области управлял автомобилем «Сузуки SX 4 хэтчбек» с государственным регистрационным знаком <***> с признаками опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В этот же день, в 10 часов 55 минут ФИО5 по месту нахождения наркологического диспансера № 1: у дома № 19А на ул. Первомайская, мкр. Первомайский г. Королев Московской области не выполнил законное требование инспектора дорожно-постовой службы 3 Батальона 1 Полка ДПС УГАИ ГУ МВД России по Московской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения. ФИО5 о месте и времени судебных заседаний извещался в установленном порядке (л.д.123-128), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Его защитники по доверенности (л.д.36-37) Меланхолин В.А. и Холина К.И. о месте и времени слушания по делу извещались в установленном порядке (л.д. 38, 120-122, 132; л.д.129-131 соответственно). В суд также не явились, о причинах неявки не сообщили. Холина К.И. в судебном заседании 18.09.2025 (л.д.97-98) полагала действия сотрудников ДПС не законными, поскольку признаков опьянения у ФИО5 не имелось. Основания к направлению его на медицинское освидетельствование отсутствовали. Понятые присутствовали незначительное время и не являлись очевидцами всего происходящего. Свидетельство о поверке специального прибора ФИО5 не предоставили. У ее доверителя имеется мочекаменная болезнь, препятствовавшая сдать образец мочи. Врач не разъяснил ФИО5 возможность сдать кровь. Просила производство по делу прекратить. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5, его защитников Меланхолина В.А. и Холиной К.И.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО5 во вмененном административном правонарушении подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Так, в протоколе об административном правонарушении 50 АР № 549137 от 25.05.2025 изложены обстоятельства несоблюдения ФИО5 Правил дорожного движения в части обязательности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции. С этим документом водитель ознакомлен, с действиями сотрудника ГАИ не согласился, указав, что «не сдал повторный биологический образец мочи, так как не хотел» (л.д.2). От управления транспортным средством ФИО6 АВ. отстранен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет им в состоянии опьянения, о чем составлен протокол 50 ЕВ № 569561 (л.д.3). Состояние алкогольного опьянения у ФИО5 не установлено, что зафиксировано актом 50 АА № 431668 (л.д.5) и чеком анализатора паров этанола (л.д. 4). В протоколе 50 МВ № 181600 от 25.05.2025 ФИО5 указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласен. Основанием для его направления к врачу послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных основании полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Процедура проведена с участием понятых (л.д.6).

Факт согласия ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвержден письменными объяснениями понятых <ФИО1> (л.д.11) и <ФИО2> (л.д.12). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1684 от 25.05.2025 (л.д.7), составленному врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ МО «Московский областной наркологический диспансер» Филиал <НОМЕР> (Наркологический диспансер <НОМЕР>), ФИО5 пройти медицинское освидетельствование отказался. При этом врачом у него отмечены недостаточная концентрация внимания, суженность зрачков, вялость их реакции на свет, инъецированность склер глаз, горизонтальный нистагм, смазанность речи, наличие инфицированных ран в области вен нижних конечностей. Сдача биологического образца была сфальсифицирована ФИО5 Транспортное средство, которым управлял ФИО5, задержано в соответствии с протоколом 50 РХ 132949 (л.д.8) и по ходатайству водителя передано доверенному лицу (л.д.9). В базе данных сведения о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.264, 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д.14, 15). Врач психиатр-нарколог <ФИО3> в своем письменном объяснении (л.д.74) указала, что ФИО5 был доставлен на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС. Он заполнил информированное добровольное согласие на проведение на медицинское вмешательство. При исследовании выдыхаемого им воздуха, алкоголя обнаружено не было. Поверка прибора отображается в чеке. ФИО5 предоставил фальсификат мочи, не соответствующий по температуре, плотности и РН. О патологии, не позволяющей сдать мочу, не заявил. В информированном добровольном согласии ФИО5 собственноручно указал, что от сдачи биологических сред отказывается (л.д.77). Из письменных объяснений понятых <ФИО1> (л.д.106) и <ФИО2> (л.д.110) следует, что по просьбе сотрудников ДПС они присутствовали при освидетельствовании ФИО5 на состояние алкогольного опьянения. Пустые бланки протоколов не подписывали. Процессуальные права им и ФИО5 разъяснялись.

Инспектор ДПС <ФИО4> возбудивший производство по делу, в судебном заседании 26.08.2025 (л.д.80-81) на привлечении ФИО5 к административной ответственности настаивал, содержание составленных им процессуальных документов подтвердил.

Приведенные доказательства согласуются между собой. Оснований подвергать их сомнению, признавать не допустимыми у суда нет. Их совокупности достаточно для разрешения дела по существу. Суд считает, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его требования об этом являются законными и соответствуют п.8-11 Постановления Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022. Мотивы, которыми руководствовался ФИО5, отказываясь выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правового значения не имеют. Процедура направления ФИО5 для медицинского освидетельствования на состояние опьянение соблюдена. Процессуальные права водителю разъяснены, что подтверждено письменными объяснениями понятых. Отказ ФИО5 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом наркологом-психиатром, прошедшим соответствующее обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.78).

Несогласие ФИО5 с действиями сотрудников полиции не освобождало его от обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), действовавшим на 25.05.2025 при проведении медицинского освидетельствования ФИО5, обязательность предъявления свидетельства о поверке технического средства, которым исследовался выдыхаемый воздух, а также одновременного отбора проб и мочи, и крови, предусмотрены не была (п.10-12 Приказа).

ФИО5 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 25.05.2025 о наличии патологии или невозможности сдать мочу, не заявлял, а фальсифицировал образец биологической жидкости и отказался от повторной ее сдачи, о чем собственноручно указал в информированном добровольном согласии. Врачом-психиатром-наркологом факт отказа ФИО5 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен правомерно. Доказательств наличия у ФИО5 каких-либо заболеваний, препятствующих сдаче биологического образца мочи, суду не представлено. Доводы защиты о многочисленных нарушениях, допущенных при направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при его проведении, проверены судом и своего подтверждения не нашли. Суд полагает вину ФИО5 в совершении вмененного правонарушения достоверно установленной. Признаков преступления в действиях водителя, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, иную квалификацию действий ФИО5 не выявлено.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по признаку невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Отягчающих и смягчающих обстоятельств по материалам дела не установлено.. Суд полагает необходимым назначить ФИО6 минимальное наказание. Оснований к применению иных размеров штрафа и лишения специального права не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам Получатель: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по МО, <...> км Ярославского шоссе, д.2), ИНН: <***>, КПП: 770245001, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 044525987, расчетный счет <***>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО: 46785000, УИН 18810450256030007315.

Подлинник квитанции необходимо представить на судебный участок (г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Советская, д.36). Лицо, привлеченное к ответственности, вправе ходатайствовать о рассрочке либо отсрочке в уплате штрафа в порядке, предусмотренном ст.31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления виновный должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев или ОГИБДД по месту жительства.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня сдачи или изъятия вышеуказанного документа. Постановление может быть обжаловано в Королевский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения его копии через мирового судью.

Мировой судья В.Е. Клыкова