Дело № 1- 17/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЗАТО <...> 14 сентября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области Елиной Н.Н.,

при секретаре Суфияровой А.В., с участием: государственного обвинителя - Полудневич А.Н., защитника - Королева П.Л.,

с участием подсудимого ФИО3, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по обвинению ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <АДРЕС> д.1, кв.25, не состоящего в браке, имеющего на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с неполным средним образованием, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ - в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, совершенных при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17 часов 45 минут до 21 часа 00 минут 14.07.2023, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты квартиры по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящейся в вышеуказанное время в вышеуказанном месте <ФИО1>, умышленно, с целью запугивания <ФИО1>, схватил ее за волосы, а затем ударил ее один раз ладонью наотмашь по лицу, после чего схватил с находившейся в данной комнате гладильной доски утюг и, подойдя к <ФИО1> на близкое расстояние, держа утюг в своей руке, замахнулся в область головы <ФИО1> и высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас грохну!». В сложившейся ситуации <ФИО1>, учитывая указанные действия находившегося с ней наедине в квартире в состоянии алкогольного опьянения и физически превосходящего ее ФИО3, а также то обстоятельство, что <ФИО1>, лишенная в результате вышеуказанных действий ФИО3 возможности свободного передвижения, не могла рассчитывать на оказание помощи с чьей-либо стороны, высказанную и продемонстрированную при вышеизложенных обстоятельствах угрозу убийством восприняла реально, так как в сложившейся ситуации у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Кроме того, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 56 минут <ДАТА5>, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношения к находящейся в вышеуказанное время в вышеуказанном месте <ФИО1>, умышленно, с целью ее запугивания, подошел к сидящей за кухонным столом <ФИО1>, перекрыв ей выход из помещения кухни, после чего нанес ей два удара ладонью своей левой руки по лицу и один удар этой же ладонью в область шеи, выкрикнув при этом в адрес <ФИО1> угрозу убийством: «Я тебя убью!». В сложившейся ситуации <ФИО1>, учитывая указанные действия находившегося с ней наедине в квартире в состоянии алкогольного опьянения и физически превосходящего ее ФИО3, а также то обстоятельство, что <ФИО1>, лишенная в результате вышеуказанных действий ФИО3 возможности свободного передвижения, не могла рассчитывать на оказание ей помощи с чьей-либо стороны, высказанную и продемонстрированную при вышеизложенных обстоятельствах угрозу убийством восприняла реально, так как в сложившейся ситуации у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по преступлениям от 14.07.2023 и от 24.07.2023 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлениями вред <ФИО1> был возмещен в полном объеме, ФИО3 ей были принесены извинения, которые она приняла, указала, что ФИО3 прошел лечение от алкогольной зависимости, претензий к ФИО3 она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, на заявленном ходатайстве настаивает; последствия прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон потерпевшей понятны. ФИО3 также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. ФИО3 полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, искренне раскаивается в содеянном, сделал для себя должные выводы. Также ФИО3 пояснил, что он в добровольном порядке обратился к врачу для проведения лечения алкогольной зависимости, о чем стороной защиты представлена соответствующая справка ООО «АрхиМед». Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, с учетом данных о личности обвиняемого, указала, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, кроме того, инкриминируемые ему преступления были совершены им в состоянии алкогольного опьянения. Защитник поддержал заявленные потерпевшей и обвиняемым ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что все необходимые для этого, предусмотренные законом, правовые основания соблюдены. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом не принимаются приведенные государственным обвинителем возражения, поскольку судом установлено, что ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, вину в совершении вменяемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, причиненный преступлением вред им возмещен в полном объеме, ФИО3 потерпевшей <ФИО1> принесены извинения, которые потерпевшей были приняты, стороны примирились, потерпевшая каких-либо претензий к ФИО3 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все необходимые правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, и уголовное дело подлежит прекращению, а ФИО3 освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п.5 ч.2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), в силу положений ст. 133 УПК РФ не влечет возникновения права на реабилитацию. В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту ФИО3 по назначению осуществлял защитник Королев П.Л., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому составило 25 282,40 руб. Данные процессуальные издержки подтверждены соответствующим постановлением об оплате труда адвоката (т.2, л.д.35). В ходе судебного разбирательства дела защиту подсудимого ФИО3 по назначению осуществлял защитник Королев П.Л., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 7 849,60 руб.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством, от услуг защитника подсудимый не отказывался, в связи с чем суд взыскивает с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 33 132,00 руб. (25 282,40 руб. + 7 849,60 руб. = 33 132,00 руб.). Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественное доказательство: утюг, считать возвращенным потерпевшей <ФИО1> по принадлежности. Взыскать с ФИО3 <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 33 132,00 руб. за работу защитника в уголовном деле по назначению. Постановление может быть обжаловано в Североморский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья Н.Н.Елина