Постановление по делу № 5-363/2023 от 12.10.2023

Дело № 5-363/2023

УИД 22RS0059-01-2023-001271-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года с. Усть-Чарышская Пристань Алтайский край

Мировой судья судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края (659580, <...>), Кулик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Тепловодсервис» Усть-Пристанского района ФИО1 , <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Усть-Пристанского района Алтайского края, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. <АДРЕС>, ул<АДРЕС>, <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Усть-Пристанского района проведена проверка соблюдения требований законодательства о водоотведении, охране окружающей среды, в деятельности МУП «Тепловодсервис». В ходе проведения проверки установлено: земельные участки с кадастровыми номерами <НОМЕР> относится к категории земель промышленности и принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Усть-Пристанского района Алтайского края. На вышеуказанных земельных участках расположены поля фильтрации жидких отходов.

Между тем, как показала проверка МУП «Тепловодсервис» Усть-Пристанского района оказывает услуги населению по вывозу ЖБО в отсутствие соответствующей лицензии. Таким образом, директором МУП «Тепловодсервис» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ -Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не поступило.

При рассмотрении дела и.о. прокурора Усть-Пристанского района Стоянков С.Е. на привлечении ФИО1 к административной ответственности настаивал пояснив, что наличие состава подтверждается материалами дела. Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Из материалов дела следует, что Прокуратурой Усть-Пристанского района проведена проверка соблюдения требований законодательства о водоотведении, охране окружающей среды, в деятельности МУП «Тепловодсервис». В ходе проведения проверки установлено: земельные участки с кадастровыми номерами <НОМЕР> относится к категории земель промышленности и принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Усть-Пристанского района Алтайского края. На вышеуказанных земельных участках расположены поля фильтрации жидких отходов.

Согласно распоряжения Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края от 31.12.2019 №397-р поля фильтрации жидких отходов переданы на праве хозяйственного ведения для ведения хозяйственной деятельности Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодсервис» Усть-Пристанского района (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) на неопределенный срок. Исходя из уровня вредного воздействия на экологию, отходы относятся к одной из 5 категорий опасности (приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 №242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов»). Жидкие бытовые отходы относятся к 4 категории опасности (72310001304 отходы (осадки) из выгребных ям, 73210101304 отходы коммунальные жидкие неканализационных объектов водопотребления). В силу требований п.30 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат в том числе деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения).

Между тем, как показала проверка МУП «Тепловодсервис» Усть-Пристанского района оказывает услуги населению по вывозу ЖБО в отсутствие соответствующей лицензии. С 26 декабря 2019 года директором и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, МУП «Тепловодсервис» является ФИО1 Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14 августа 2023 года, решением о проведении проверки от 19 июля 2023 года, актом проверки и иными материалами дела. В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина директора МУП «Тепловодсервис» ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающее административную ответственность обстоятельство в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно признание директором МУП «Тепловодсервис» ФИО1 вины в инкриминируемом административном правонарушении. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлены. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1). Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. При указанных обстоятельствах, учитывая, что вмененное директору МУП «Тепловодсервис» ФИО1 административное правонарушение было совершено им впервые, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также учитывая отсутствие имущественного ущерба и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить директору МУП «Тепловодсервис» ФИО1 наказание в виде предупреждения. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения административного наказания в виде предупреждения, материалы дела не содержат и мировой судья таковых не усматривает. При этом мировой судья принимает во внимание, что правонарушение выявлено в ходе проверки, а не в результате обращений граждан. По мнению мирового судьи, назначение административного наказания в виде предупреждения, в данном конкретном случае, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей, отвечает принципам соразмерности и справедливости. Руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 19.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Директора МУП «Тепловодсервис» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.В. Кулик