2025-05-29 09:06:53 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело №5-181/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
пос. Строитель г.о.-г.Тамбов 18 марта 2025 года И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС> область, <...> <АДРЕС>, работающего ООО «Диапозон», паспорт серии 6806 <НОМЕР> выдан ОУФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе <ДАТА3>, в/у 9932756708 от <ДАТА4>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 68 ПА №909941 от 11.02.2025 г. ФИО2 11.02.2025 г. в 09 часов 20 минут в Тамбовском муниципальном округе, <...>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21102 г/н <***> с признаками опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено на месте с помощью технического средства Юпитер №010967, результат составил 0,728 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. В действиях последнего усматриваются признаки состава, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд считает, что материалов собрано достаточно для рассмотрения дела по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2
В судебном заседании, представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что с протоколом не согласны. ФИО2 не являлся водителем транспортного средства, так как не управлял им, в связи с чем, требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не основано на законе, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого нарушения. Кроме того, инспектор ДПС не разъяснил ФИО2 права перед составлением протокола об административном правонарушении, а также возможность в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте пройти медицинское освидетельствование, в материалах дела отсутствуют показания свидетелей и понятых. На видеозаписи не видно, чтобы инспектор ДПС демонстрировал пломбу алкотектора. В связи с чем, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 была проведена с нарушениями требований, установленных Приказом МВД России от 02.05.2023 г №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения». Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку на видеозаписи нет даты и времени. Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.
В судебном заседании составитель протокола ФИО4 показал, что 11.02.2025 г он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО5 в <...> воле магазина «Пятерочка», производили проверку транспортных средств, во время несения службы примерно с 9 до 10 часов утра, увидели как автомобиль ВАЗ 21102 выехал из-за поворота и увидев патрульный экипаж ДПС свернул в сторону гаражного кооператива, поскольку он производил проверку ранее остановленного транспортного средства, его напарник ФИО5 сел за руль патрульного автомобиля ДПС и направился за водителем в гаражный кооператив. Через несколько минут ему позвонил напарник и сообщил, что в гаражном кооперативе задержан указанный автомобиль, при этом у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Он попросил водителя остановленного им транспортного средства довезти его до места задержания в гаражный кооператив. По прибытии на место, поскольку у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, водитель был приглашен в патрульный автомобиль, ему были разъяснены права и обязанности и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Юпитер 010967, на что ФИО2 дал свое согласие, после проведения процедуры освидетельствования результаты прибора составили 0,728 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами водитель был согласен. Все действия были произведены под видеозапись. В связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Также составитель протокола пояснил, что в момент проведения процедуры освидетельствования, мундштук был вскрыт ФИО2, в прибор мундштук он вставил самостоятельно, поскольку водитель мог неправильно вставить мундштук в прибор, данным прибором кроме ФИО2 никто не пользовался. Факт управления транспортным средством водитель ФИО2 не отрицал, также пояснял, что пригнал свой автомобиль в гаражный кооператив для ремонта. Кроме того, составителем протокола представлена видеозапись с патрульного автомобиля, на которой зафиксировано как его напарник ФИО5 на патрульном автомобиле направляется в сторону гаражного кооператива и возле одного из гаражей обнаруживает преследуемое транспортное средство, водителем которого являлся ФИО2
В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ФИО2 ему стал знаком при исполнении им своих служебных обязанностей, родственных, неприязненных, дружеских, отношений к нему не имеет. По обстоятельствам дела показал, что 11.02.2025 г. совместно с инспектором ДПС ФИО4 нес службу в г.о.-г.Тамбов, <...> в утренние часы. Около 10 часов утра, он увидел, как в их сторону движется автомобиль ВАЗ 21102, не доезжая до места, где находился их патрульный экипаж, свернул в сторону гаражного кооператива, он сел в патрульный автомобиль и проследовал за данным транспортным средством в гаражный кооператив. В одном из рядов гаражного автомобиля он увидел как указанное транспортное средство остановилось и из машины с водительской стороны вышел ФИО2 Когда он подъехал к водителю с целью проверки документов, то почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта. После чего, о данном обстоятельстве по телефону он сообщил своему напарнику ФИО4, который прибыв на место, отстранил водителя от управления транспортным средством, далее водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Юпитер 010967, после проведения процедуры освидетельствования результаты прибора составили 0,728 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами водитель был согласен. Факт управления транспортным средством водитель ФИО2 не отрицал. Выслушав представителя ФИО3, составителя протокола, изучив представленные письменные материалы административного дела, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.
Положения Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ - употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 11.02.2025 г. в 09 часов 20 минут в <АДРЕС> муниципальном округе, <...> <АДРЕС> б управлял транспортным средством ВАЗ 21102 г/н <НОМЕР>,с признаками опьянения- запах алкоголя изо рта. Основаниями полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения- запах алкоголя изо рта. Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено прохождение освидетельствования на алкогольное опьянение, освидетельствование проводилось на месте с помощью технического средства алкотектор Юпитер №010967, показания прибора после проведения освидетельствования составили 0,728 мг/л, в связи с чем было установлено состояние опьянения. Факт совершения правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 68 ПА 909941 от 11.02.2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 232176 от 11.02.2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 076932 от 11.02.2025 г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, показаниями составителя протокола, свидетеля ФИО5, а также видеозаписью. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 были составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, данные действия произведены под видеозапись, ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства «Юпитер» №010967, на что водитель дал свое согласие, с результатами проведенного освидетельствования ФИО2 был согласен, удостоверив данный факт личной подписью в акте освидетельствования. Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.
Таким образом, у суда не вызывает сомнений тот факт, что при управлении транспортным средством ФИО2 находился в состоянии опьянения.
Доводы представителя ФИО3 о том, что административные процедуры в отношении ФИО2 проведены с нарушением требований, действующего законодательства РФ, инспектором не разъяснены порядок прохождения процедуры освидетельствования, а на видеозаписи нет даты и времени, не видно действий инспектора с алкотестером, суд оценивает критически как избранный способ защиты. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, а также момент согласия ФИО2 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Из представленной видеозаписи не усматривается обстоятельств, позволяющих усомниться в соблюдении порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Сведений о наличии каких-либо условий, которые могли бы поставить под сомнение правильность результатов проведенных исследований, освидетельствования, в материалах дела не имеется.
Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями составителя протокола ФИО4, свидетеля ФИО5, которые были непосредственными свидетелями и очевидцами произошедших событий. Указанные свидетели подтвердили факт управления ФИО2 транспортным средством.
У суда также нет оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными материалами дела. Кроме того, сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, исполняющими свои служебные обязанности, направленные на выявление нарушений, в том числе правил дорожного движения со стороны водителей и предотвращение дорожно-транспортных происшествий. В силу ст.13 Закона «О полиции» работники полиции имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применялась видеозапись. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, последним суду не представлено. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента управления транспортным средством, в то же время субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной виной, поскольку его совершение возможно только с прямым умыслом.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.
С учетом изложенного доводы представителя о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению, в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным. Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. При назначении административного наказания, учитывая характер правонарушения, принимая во внимание повышенную общественную опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения, представляющую реальную угрозу широкому кругу лиц, а также данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа: в УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области) ИНН <***> КПП 682901001 БИК 016850200, р/с №<***>, Отделение Тамбов Банка России //УФК по Тамбовской области г. Тамбов, ОКТМО 68701000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810468250000008037. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего разрешения или иных документов.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Неуплата штрафа в 60 (шестидесятидневный) срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 (одной тысячи) рублей, либо административный арест на срок до 15 (пятнадцати) суток, либо обязательные работы на срок до 15 (пятнадцати) часов. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Постановление может быть обжаловано в Тамбовский районный суд Тамбовской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения (или получения) копии постановления.
Мировой судья Е.В.Челноковаой судь