Решение по административному делу

Дело № 5-111/2025 УИД 50RS0031-01-2024-024846-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

20 февраля 2025 года г. Голицыно

Московская область Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 158 мировой судья судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области Власова Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 23 ноября 2024 года в 09 час. 30 мин. по адресу: 31 км. а/<...> расположенной в Одинцовском городском округе, Московской области, <ФИО1>, управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством EXEED VX, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО5, двигавшегося попутно без изменения направления движения, после чего последний оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО5 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил. Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО5 о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании защитник ФИО5, действующий на основании ордера <ФИО2>, ходатайствовал о переквалификации действий ФИО5 на ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ущерб собственнику автомобиля <ФИО1>, лицо возместило, умысел на оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал.

Потерпевшая <ФИО3>в судебном заседании ходатайствовала о переквалификации действий ФИО5 на ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду того, что ущерб последним возмещен и претензий к нему она не имеет.

Заслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшей, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В силу, п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Из протокола об административном правонарушении следует, что 23 ноября 2024 года в 09 час. 30 мин. по адресу: 31 км. а/<...> расположенной в Одинцовском городском округе, Московской области, <ФИО1>, управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством EXEED VX, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО5, двигавшегося попутно без изменения направления движения, после чего последний оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно рапорта инспектора ДПС 10-Б 1-ПДПС по Московской области лейтенанта полиции <ФИО4>, а также его показаниям, данным в судебном заседании, 23 ноября 2024 года в 09 час. 30 мин. по адресу: 31 км. а/<...> расположенной в Одинцовском городском округе, Московской области, произошло ДТП с участием транспортных средств Киа, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и EXEED VX, государственный регистрационный знак <НОМЕР> , которое скрылось с места ДТП.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Также в материалах дела имеются объяснения <ФИО1>, оценивая которые в качестве доказательств, суд полагает возможным положить их в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку она была предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показания, в соответствии со ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не заинтересована в исходе данного дела, ее объяснения последовательны, согласованны и не противоречат материалам дела об административном правонарушении, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять. В материалах дела имеются объяснения ФИО5, оценивая которые в качестве доказательства, суд принимает во внимание, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, в том числе - право не свидетельствовать против себя. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. Тем самым, Кодекс РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Судом достоверно установлено, что 23 ноября 2024 года в 09 час. 30 мин. по адресу: 31 км. а/<...> расположенной в Одинцовском городском округе, Московской области, <ФИО1>, управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством EXEED VX, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО5, двигавшегося попутно без изменения направления движения, после чего последний оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Однако умысла последнего на оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает, поскольку у него отсутствовали намерения скрыться с места происшествия, в целях избежать привлечения к административной ответственности, при этом он сразу же по вызову сотрудников ГИБДД явился для составления административного материала. Более того, потерпевшая не имеет к ФИО5 никаких претензий, что подтверждается ее заявлением. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исходя из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс РФ об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Таким образом, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного ФИО5 правонарушения по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку все исследованные в ходе рассмотрения дела обстоятельства указывают на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Составы, предусмотренные ч.1 ст.12.27 и ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства - правоотношения в области дорожного движения. Санкция ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях менее строгая по отношении к санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем переквалификация судом вменяемого ФИО5 правонарушения не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО5 с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек. В соответствии с ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Таким образом, суд полагает возможным назначить наказание, не превышающее минимальный предел, предусмотренный санкцией данной правовой нормы. Руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.12.27, ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, по банковским реквизитам: Наименование получателя: УФК по МО

(УГИБДД ГУ МВД России по Московской области) Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

Расчетный счет: <***>

ИНН: <***> КПП: 770245001 БИК: 004525987

ОКТМО: 46755000 КБК: 18811601123010001140

УИН: 18810450246100009053, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области через Судебный участок № 158 Одинцовского судебного района Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Т.С. Власова

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.

Мировой судья: Т.С. Власова