Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1031/2023 УИД 32МS0075-01-2023-001651-63
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2023 года город Сураж
И.о. мирового судьи судебного участка № 75 Суражского судебного района Брянской области мировой судья судебного участка № 76 судебного района г. Клинцы Брянской области ФИО1,
при секретаре Корольковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Публичное акционерное обществе «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось к мировому судье судебного участка 75 Суражского судебного района Брянс№ кой области с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 22575 руб. 07 коп. и расходов по уплате государственной пошлны в размере 877 руб. 25 коп. Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. При таких данных мировой судья, в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Из материалов дела следует, что <ДАТА4> представитель истца - ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 75 Суражского судебного района Брянской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В исковом заявлении в качестве адреса места жительства ответчика указан адрес: <АДРЕС>. Исковое заявление принято к производству мирового судьи <ДАТА5>
Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела по запросу суда адресной справке МП ОП «<АДРЕС> МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА6>, ответчик ФИО3 1, <ДАТА7> рождения, с <ДАТА8> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <АДРЕС>. Законом Воронежской области № 163-ОЗ от 03.12.2018 года «О судебных участках и должностях мировых судей в Воронежской области» адрес места жительства ответчика: <АДРЕС>, отнесен к территориальной подсудности судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, и передает гражданское дело по подсудности по месту регистрации ответчика в судебный участок № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области. На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, мировой судья
определил:
Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 1 о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в судебный участок № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области. Определение может быть обжаловано в Суражский районный суд Брянской области в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через судебный участок № 75 Суражского судебного района Брянской области.
Мировой судья <ФИО2>