Постановление по делу № 5-268/2025 от 10.07.2025 - об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «НК «Роснефть» - <АДРЕС>, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3.

Решение по административному делу

2025-11-16 12:42:24 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-11-16 12:42:24 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

(резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА>, в полном объеме постановление изготовлено <ДАТА>)

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС> <ФИО1>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «НК «Роснефть» - <АДРЕС>, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3,

УСТАНОВИЛ:

В адрес мирового судьи поступило постановление заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «НК «Роснефть» - <АДРЕС>. В соответствии с постановлением, в отношении ПАО «НК «Роснефть» - <АДРЕС> <ДАТА> была проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, а именно проверено сооружение (укрытие) <НОМЕР>, расположенное по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, севернее с. <АДРЕС> на расстоянии 1280 м. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований нормативных правовых актов в области гражданской обороны, а именно:

- в защитном сооружении гражданской обороны допущено оштукатуривание потолков и стен; - не представлен журнал оценки технического состояния защитного сооружения гражданской обороны; - не представлена документация (годовые планы планово-предупредительного ремонта), подтверждающая проведение планово-предупредительного ремонта (текущего и капитального) строительных конструкций защитного сооружения гражданской обороны; - над дверным проемом в защитное сооружение гражданской обороны отсутствует световой сигнал «Вход»; - табличка обозначения защитного сооружения гражданской обороны не соответствует требованиям Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны; - на территории нефтебазы маршруты движения к защитному сооружению гражданской обороны не обозначены указателями; - количество находящихся на хранении нар (27 шт.) не соответствует расчетной вместимости как защитного сооружения гражданской обороны в целом (100 чел.), так и наибольшей работающей смены организации, подлежащей в нем укрытию (69 чел.); - наборы перевязочных противоожоговых средств «ФЭСТ», предназначенные для оснащения защитного сооружения гражданской обороны, хранятся с истекшим сроком годности; - комплекты индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ), предназначенные для оснащения защитного сооружения гражданской обороны, хранятся с истекшим сроком годности. Требования к содержанию защитных сооружений, которые нарушены юридическим лицом ПАО «НК «Роснефть» - <АДРЕС>, определены нормативными правовыми актами: Федеральным законом от <ДАТА> <НОМЕР> «О гражданской обороне», постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР>, постановление Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР>, приказом МЧС России от <ДАТА> <НОМЕР>, приказом МЧС России от <ДАТА> <НОМЕР>. Действия юридического лица ПАО «НК «Роснефть» - <АДРЕС> квалифицированы по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ст. помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «НК «Роснефть» - <АДРЕС> поддержала. Указала, что проверка защитного сооружения по указанному адресу осуществлялась ею совместно с сотрудником ГУ МЧС России по <АДРЕС> области. Просит привлечь ПАО «НК «Роснефть» - <АДРЕС> к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ. В судебном заседании представитель привлекаемого юридического лица - <ФИО3>, действующий на основании доверенности, вину ПАО «НК «Роснефть» - <АДРЕС> в совершении административного правонарушения не признал. Указал, что в отношении данного защитного сооружения сотрудниками МЧС России по <АДРЕС> области ранее проводились проверки, однако никаких нарушений выявлено не было. Представил суду объяснения по делу об административном правонарушении, согласно которым указано: - укрытие укомплектовано необходимым количеством нар (27 шт.), т.к. обеспечивают размещение 135 человек (из расчета 5 человек на 1 нары); - в ходе проведения проверке укрытия проверяющему были представлены документы: журнал оценки тех. состояния ЗСГО и годовые планы планово-предупредительного ремонта строительных конструкций ЗСГО. Данная документация имеется в наличии и ведется; - оштукатуривания стен и потолков в комнатах ЗСГО не произведено. Оштукатуривание произведено на лестничном входе в ЗСГО; - отсутствие светового сигнала «Вход» над дверным проемом укрытия и обозначения маршрута движения к нему указателями не является нарушением приказа МЧС России <НОМЕР>; - медицинские наборы «ФЭСТ» на момент проверки имеют годный срок использования и их набор медицинских средств и изделий (с более длительными сроками годности, чем май 2025 года) перекрывает объем таковых средств и изделий в комплектах КИМГЗ, большая часть из которых просрочки годности не имеет; - укрытие Общества на момент проверки имело соответствующее обозначение ЗСГО путем размещения знака на видном месте при входе в укрытие, которое предназначается только для укрытия работников нефтебазы и которым известно о его месторасположении на закрытой территории нефтебазы. В судебном заседании представитель привлекаемого юридического лица <ФИО3> просил производство по делу прекратить, либо признать правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В случае вынесения постановления о назначении наказания в виде административного штрафа, отразить информацию об уплате штрафа в льготном порядке. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <АДРЕС> области <ФИО4> пояснил суду, что <ДАТА> совместно с представителем прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области он осуществлял проверку защитного сооружения, расположенного по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>. Все указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения требований законодательства при эксплуатации объекта гражданской обороны были им выявлены и отражены в акте, при проведении проверки он руководствовался требованиями законодательства и приказами МЧС России относительно объектов гражданской обороны. Указал, что все требования законодательства должны соблюдаться, т.к. в случае возникновения чрезвычайной ситуации в защитном сооружении должны укрываться не только сотрудники нефтебазы, но и прибывшие на место чрезвычайной ситуации пожарные и иные сотрудники, для которых должны быть размещены указатели места расположения защитного сооружения.

Заслушав ст. помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, представителя ПАО «НК «Роснефть» - <АДРЕС> <ФИО3>, свидетеля <ФИО4> и проанализировав представленные письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от <ДАТА> N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

К основным задачам в области гражданской обороны относятся, в том числе: эвакуация населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы; предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты; первоочередное жизнеобеспечение населения, пострадавшего при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; санитарная обработка населения, обеззараживание зданий и сооружений, специальная обработка техники и территорий; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны (статья 2 Закона о гражданской обороне).

В силу статьи 6 Закона о гражданской обороне Правительство Российской Федерации, в числе прочего определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

К объектам гражданской обороны относятся: убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения (места хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды, станции обеззараживания техники, иные объекты гражданской обороны (постановление Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны").

Приказом МЧС России от <ДАТА> N 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Исходя из положений пунктов 1.3, 1.7, 1.8 указанных Правил, в организациях, эксплуатирующих защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО), назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ.

Приказом МЧС России от <ДАТА> N 575 утвержден Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, согласно пункту 2 которого содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию. При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1, пунктом 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО. Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «НК «Роснефть» - <АДРЕС> послужили результаты проведенной выездной проверки <ДАТА> в отношении объекта защиты ПАО «НК «Роснефть» - <АДРЕС> (укрытия <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> муниципальный округ, севернее с. <АДРЕС>, на расстоянии 1280 м.).

В ходе указанной проверки выявлены следующие нарушения в области гражданской обороны:

- в нарушение пункта 3.2.8. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от <ДАТА> N 583 (далее Правила), согласно которому оштукатуривание потолков и стен помещений не допускается, в защитном сооружении гражданской обороны допущено оштукатуривание потолков и стен; - в нарушение пунктов 4.1.1., 4.1.2, 4.1.3., 4.1.4. Правил не представлен журнал оценки технического состояния защитного сооружения гражданской обороны;

- в нарушение пунктов 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4. Правил не представлена документация (годовые планы планово-предупредительного ремонта), подтверждающая проведение планово-предупредительного ремонта (текущего и капитального) строительных конструкций защитного сооружения гражданской обороны;

- в нарушение пункта 6.1.1. Правил над дверным проемом в защитное сооружение гражданской обороны отсутствует световой сигнал «Вход»;

- в нарушение пункта 6.2.1. Правил табличка обозначения защитного сооружения гражданской обороны не соответствует требованиям Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны;

- в нарушение пунктов 6.2.3., 6.2.4., 6.2.5. Правил на территории нефтебазы маршруты движения к защитному сооружению гражданской обороны не обозначены указателями; - в нарушение пункта 6.1.1. Правил количество находящихся на хранении нар (27 шт.) не соответствует расчетной вместимости как защитного сооружения гражданской обороны в целом (100 чел.), так и наибольшей работающей смены организации, подлежащей в нем укрытию (69 чел.); - в нарушение пункта 1.6. Правил наборы перевязочных противоожоговых средств «ФЭСТ», предназначенные для оснащения защитного сооружения гражданской обороны, хранятся с истекшим сроком годности; комплекты индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ), предназначенные для оснащения защитного сооружения гражданской обороны, хранятся с истекшим сроком годности. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>; информационным письмом ГУ МЧС России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА> года; а также показаниями свидетеля <ФИО4> Все доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ПАО «НК «Роснефть» - <АДРЕС> квалифицированы должностным лицом при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы представителя ПАО «НК «Роснефть» - <АДРЕС> о том, что при проверке укрытия проверяющему были представлены документы: журнал оценки тех. состояния ЗСГО и годовые планы планово-предупредительного ремонта строительных конструкций ЗСГО, а также об отсутствии необходимости размещения указателей, т.к. сотрудники нефтебазы осведомлены о месторасположении укрытия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля <ФИО4>, который подтвердил, что необходимая документация ему представлена не была, а также на момент проверки отсутствовал световой сигнал «Вход» и указатели. При этом суд не может согласиться с доводами привлекаемого юридического лица, изложенными в объяснении, о том, что защитное сооружение рассчитано для укрытия сотрудников нефтебазы и все сотрудники нефтебазы знают, где оно расположено, поэтому нет необходимости устанавливать указатели. Как пояснил свидетель, указатели должны быть установлены не только для сотрудников нефтебазы, но и для сотрудников пожарной службы и медицинских работников, а также иных лиц, которые должны быть осведомлены о месте расположения защитного сооружения (укрытия). Представитель привлекаемого юридического лица подтвердил в судебном заседании, что в укрытии допущено оштукатуривание потолка и стен, однако указал, что оштукатурены стены только при входе в укрытие.

По данному обстоятельству суд не соглашается с доводами представителя, поскольку оштукатуривание потолков и стен помещений не допускается в отношении всего укрытия, без указания назначения помещения.

Истечение срока годности медицинских наборов подтверждено представителем привлекаемого юридического лица, который обратил внимание суда на то обстоятельство, что на момент проверки истечение срока годности составляло один месяц. Суд полагает данный довод несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения и не свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства при эксплуатации объектов гражданской обороны. Также суд полагает несостоятельным довод представителя привлекаемого юридического лица о том, что одни нары предназначены для размещения 5 человек. Исходя из требований Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, каждый укрываемый человек должен быть обеспечен отдельными нарами.

Также суд полагает, что не имеет правового значения указание представителя привлекаемого юридического лица на то обстоятельство, что ранее в отношении данного защитного сооружения проводились проверки и по результатам данных проверок не было указано на нарушение требований законодательства.

Доводы представителя ПАО «НК «Роснефть» - <АДРЕС> <ФИО3> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения подлежат отклонению как необоснованные. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на общественные отношения, направленные на сохранение имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организацию планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых. Анализируя представленные доказательства, мировой судья находит правонарушение установленным, а вину юридического лица ПАО «НК «Роснефть» - <АДРЕС> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, доказанной. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность и полагает необходимым назначить административный штраф в пределах санкции части 1 статьи 20.7 КоАП РФ. Суд соглашается с доводами представителя ПАО «НК «Роснефть» - <АДРЕС> о применении положений ч. 1.3-3 ст. 32 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32 КоАП РФ 1.3-3. При уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.11, 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Применение положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ не поставлено Кодексом в зависимость от того, подпадает ли осуществление государственного контроля (надзора) (а также муниципального контроля) под регулирование отношений по проведению контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренное Федеральным законом от <ДАТА> N 294-ФЗ, Федеральным Законом N 248-ФЗ. Как указал Конституционный суд в Постановлении от <ДАТА> N 39-П: ограничительное толкование ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ в "узком значении" государственного контроля (надзора) ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц. Не допускается реализация возможности уплаты штрафа в половинном размере лишь в зависимости от способа организации контрольной функции государства, так как это никак не связано с особенностями субъекта административной ответственности и (или) характером совершенного им деяния.

Так, в строгом соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановлении N 39-П, указание на государственный контроль (надзор) в части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ не конкретизируется отсылкой к законодательству о контрольно-надзорной деятельности, порождая тем самым у привлекаемых к административной ответственности лиц разумные ожидания того, что в случае, если административное правонарушение выявлено в результате проверки любым субъектом контрольно-надзорной деятельности государства, предписанные законом льготы по уплате административного штрафа им также будут предоставлены. Отказ в уплате штрафа на льготных условиях в такой ситуации может рассматриваться как не согласующийся не только с принципом равенства всех перед законом, но и с требованием поддержания доверия к закону и действиям государства, а также принципом справедливости в правовом демократическом государстве (статьи 1, 19 и 75.1 Конституции Российской Федерации).

Содержание понятия "государственный контроль (надзор)" при применении ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ не ограничивается государственным контролем (надзором) проводимым в рамках Федерального закона N 248-ФЗ или Федерального закона 294-ФЗ. Статья 32.2 КоАП РФ не содержит указания, что под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность исключительно в рамках указанных законов.

Соответственно, термин "государственный контроль (надзор)" подлежит толкованию в широком смысле как любой вид контроля (надзора), осуществляемый государственными органами, в том числе исключенный из-под действия Федерального закона N 248-ФЗ или Федерального закона N 294-ФЗ. Данный подход соответствует принципам равенства всех перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ), а также целям принятия ФЗ от <ДАТА> N 290-ФЗ, направленного на либерализацию административной ответственности за совершение административных нарушений в области предпринимательской деятельности (Пояснительная записка к проекту федерального закона N 127003-8).

По смыслу закона, реализация права на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности его обжалования как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы. Право льготного механизма уплаты штрафа распространяется, в том числе, и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, предоставленное законом право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе, и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а не в карательных целях.

Следовательно, ПАО «НК «Роснефть» - <АДРЕС>, привлеченному к административной ответственности по части 1 статьи 20.7 КоАП РФ, предоставляется право уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего постановления.

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - ПАО «НК «Роснефть» - <АДРЕС> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, с последующим предоставлением документа, свидетельствующего о его уплате, мировому судье судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС>. Реквизиты получателя платежа: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, УФК по <АДРЕС> области (Служба по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области л/с <***>) р/с <***>; Банк ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, Корр. счет 40102810445370000055; БИК <НОМЕР>, ОКТМО 66701000, КБК 82111601203010007140, УИН 0411856200005500144177982. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>