2025-05-29 07:56:44 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года, г. Тюмень Дело № 2-1169/2025/2м Мировой судья судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени Хританько А.С., при секретаре Саховской Т.В., ответчика ФИО4, представителя ответчика- ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Единство» к ФИО6 <ФИО1> о взыскании задолженности за оказанные жилищные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку платежей, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4)

Требования мотивировало тем, что ООО УК «Единство» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. <АДРЕС>. Ответчик является собственником 5/12 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиры <НОМЕР> в доме № 31 по ул. <АДРЕС> г. Тюмени и как собственники жилого помещения обязан нести бремя содержания, принадлежащего ей имущества. Между тем, ответчик в период времени с 06.08.2021 года по 31.03.2023 года, не оплачивает услуги, предоставляемые истцом, задолженность ответчика перед ООО «Управляющая компания «Единство» составляет 34827,41 рублей. За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом начислены ответчику пени за период с 11.06.2021 года по 31.01.2022 года в размере 511,52 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, пени 3880,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 361 руб. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. Тюмени гражданское дело по иску ООО УК «Единство» к <ФИО2> о взыскании задолженности за оказанные жилищные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени ( т. 1 л.д. 73) При рассмотрении дела представитель истца в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ООО УК «Единство» задолженность в размере 11 609,14 руб., пени - 5242,74 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины - 674 руб., с ответчика ФИО4 в пользу ООО УК «Единство» задолженность в размере 14 511,42 руб., пени - 6553,40 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины - 832 руб. ( т.1 л.д. 144); В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО2> в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она не имеет невозможность проживать в жилом помещении по вине истца и АО «УСТЭК», в связи с наличием шума от систем отопления в жилой комнате. Пояснила так же, что управляющая компания осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом незаконно. Фактически услуги по управлению многоквартирным домом не оказывает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО4- <ФИО3> поддержала доводы ответчика ФИО5

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела ООО УК «Единство» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ( т.1, л.д. 32, т.2 л.д.2-10)

На основании договора <НОМЕР> г управления многоквартирным домом от <ДАТА6>, расположенным по адресу: г.Тюмень, ул. <АДРЕС> д. 31 заключенного между собственниками жилых помещений и ООО «Управляющая компания «Единство», последнее приняло на себя обязательство осуществлять комплексное обслуживание указанного жилого дома, в том числе обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания гражданам и пользования нежилыми помещениями их владельцем, надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирных домов и т.д. ( т. 1 л.д. 14-28). Указанный договор был заключен на основании проколола внеочередного общего собрания собственников жилого помещения в многоквартирном доме <НОМЕР> от <ДАТА7> (т.1 л.д. 11-13), который недействительным в установленном законом порядке признан не был.

Таким образом, доводы ответчика ФИО5 о том, что управляющая компания не имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом 31 по ул. <АДРЕС> подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющей компанией «Единство» заключены договоры с обслуживающими организациями на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонов, лифтов, на уборку и вывоз снега и т.д. (т.2 л.д. 33-37, 42-48). Факт оказание услуг по управлению многоквартирным домом подтверждается так же актами выполненных работ (т.2 л.д. 11-32,38-41). Таким образом, доводы ответчика ФИО5 о том, что управляющая компания не осуществляет оказание услуг по управлению многоквартирным домом подлежат отклонению.

Ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры <НОМЕР> в доме № 31 по ул. <АДРЕС> г.Тюмени, ФИО5- принадлежит 4/12 доли в праве собственности, ФИО4 - 5/12 доли в праве собственности ( т. 1 л.д. 83-85)

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Как следует из ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Единство», предоставляет услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме, согласно договору управления и перечню услуг. Доказательства предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиками не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В судебном заседании установлено, что ответчики фактически пользуется услугами ООО «Управляющая компания «Единство», однако своевременно их не оплачивают, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 06.08.2021 года по 31.03.2023 года. Факт наличие задолженности подтверждается так же квитанциями ОАО «ТРИЦ» за период с августа 2021 года по март 2023 года, согласно которым на за указанные период времени у ответчиков имелась задолженность по лицевому счету, в том числе перед иными ресурсоснабжающими организациями на общую сумму 188 570,93 руб..

Таким образом, суд полагает достоверно установленным факт несвоевременного исполнения ответчиками обязанности по оплате услуг ЖКХ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что они не проживают в жилом помещении, по адресу: г.Тюмень, <АДРЕС>, в связи с невозможностью проживания, превышением уровней звука в квартире, судом во внимание не принимаются. Действительно, согласно заключению эксперта <НОМЕР> ФФ от <ДАТА9> и ответами на обращений Управления Роспотребназора по <АДРЕС> области уровень шума в квартире ответчиков от работы инженерно- технологического оборудования не соответствует требованиям СанПина (т.1 л.д. 146-148, 183-188,192-198,208-210). Однако доказательств того, что жилое помещение не пригодно для проживания ответчиками не представлено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА10> АО «УСТЭК» были проведены работы по регулировке (балансировке) клапана на подающем трубопроводе системы отопления и были сделаны повторные замеры параметров шума, однако собственник квартиры <НОМЕР> <ФИО2> свое помещение для проведения замеров уровня шума не предоставила.

Кроме того, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от <ДАТА11> № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

На основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Поскольку ответчики свои обязательства по оплате услуг управляющей компании не исполнили в установленный законом срок, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени . Истец представил расчет размера пени за просрочку платежей за оказанные услуги за период. Данный расчет суд принимает во внимание, поскольку он является правильным, стороной ответчиков не оспорен.

Таким образом, с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию пени пропорционально доле в праве общей долевой собственности: с ФИО5 - 5 242,74 руб., с ФИО4 - 6556,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ООО «Управляющая компания «Единство» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО5 - 674 руб., ФИО4 - 832 руб.

руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, 539,548 ГК РФ, ст.ст. 12, 50, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Единство» к ФИО6 <ФИО1> о взыскании задолженности за оказанные жилищные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 <ФИО1> (<НОМЕР>) в пользу ООО УК «Единство» задолженность за оказанные жилищные услуги за период с 01.09.2023 года по 30.04.2024 года в размере 7440,78 руб., пени - 3083,26 руб., почтовые расходы - 294,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Калининский районный суд г. Тюмени через мирового судью. Лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лицами, участвующими в деле, их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня поступления такого заявления.

Мировой судья /подпись/ Копия верна Решение не вступило в законную силу. Мировой судья Хританько А.С.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1169/2025/2м, которое хранится у мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени до вступления решения в законную силу с последующей передачей дела в архив.

Мировой судья Хританько А.С.