УИД66MS0016-01-2023-002343-70

№ 5-278/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 20 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Шебаршин А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении с участием ФИО4, его защитника - адвоката Глазкова А.В., в отношении ФИО4, родившегося <ДАТА2> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 66АА 2089120 от 25.05.2023 ФИО4, в районе дома 45 по ул. Расточная в г.Екатеринбурге, 25.05.2023 в 23:20, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал, пояснил, что находился у магазина «Кировский» по ул. Билимбаевская, 15, откуда стал уезжать на самокате «KUGO MAX SPEED». Проезжая мимо дома № 45 по ул. Расточная, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ему пояснил, что он управляет транспортным средством, с признаками состояния алкогольного опьянения, в связи с чем ему необходимо пройти процедуру освидетельствования. О том, что он находится в состоянии опьянения он не отрицал, вместе с тем пояснил, что самокат, на котором он ехал, не является транспортным средством, в связи с чем от процедуры освидетельствования отказался и данный факт не оспаривал. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он был не согласен. Какую мощность развивает самокат, ему неизвестно. Пояснил, что после приобретения самоката зная о том, что его самокат может относится к транспортным средствам, на управление которым необходима соответствующая категория водительского удостоверения, а также с целью личной безопасности, он обращался к специалисту с целью занижения максимальной скорости самоката, на который было установлено ограничение скорости в 25 км/ч. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Защитник ФИО4 - адвокат Глазков А.В., в судебном заседании пояснил, что ФИО4 вину не признал обосновано, полагает, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО4 управлял самокатом, который не относится к транспортным средствам «мопедам», ввиду установленного на самокате ограничения скорости в 25 км/ч., ссылаясь на приобщенные к материалам дела нормативные документы и судебную практику. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приобщил к материалам дела ряд нормативных документов и судебной практики, подтверждающие данные обстоятельства. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО1>, показал, что 25.05.2023 В ходе несения службы в 22:55, по адресу <...> им был выявлен ФИО4, который управлял транспортным средством «KUGO MAX SPEED» - самокат, который развивает мощность в 500 Вт. ФИО4 имел признаки состояния алкогольного опьянения. Поскольку тот управлял самокатом, мощность которого позволяла отнести его к транспортным средствам, для управления которым в соответствии с правилами дорожного движения необходимо соответствующая категория водительского удостоверения «М», ФИО4 было предложенной пройти процедуру освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, от которой последний отказался, полагая, что управлял электросамокатом, который к транспортным средствам не относится, вину в совершении административного правонарушения не признал. В отношении ФИО4 были составлены два протокола об административном правонарушении - за отказ от прохождения процедуры освидетельствования и управление транспортным средством - мопедом без шлема. Мощность самоката на месте совершения административного правонарушения была установлена на основании маркировки, имеющейся на заднем колесе самоката, согласно которой мощность самоката составила 500 Вт., а также из сведений интернет ресурсов, по модели самоката, согласно которым мощность самоката составляла также 500 Вт. Полагал, что данных сведений было достаточно, чтобы отнести самокат к транспортному средству - мопеду, в связи с чем в данном случае ФИО4 подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Аналогичные обстоятельства изложены в рапорте инспектора <ФИО2>, к материалам дела приобщены фотоснимки, приобщена информация из интернет ресурсов, с техническим характеристиками электросамоката, а также видеозапись из служебного автомобиля сотрудников полиции, на которой запечатлена процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, которые были исследованы в судебном заседании. Из представленных суду письменных материалов дела усматривается, что в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО4 от управления транспортным средством отстранен протокол 66 ОУ 1204161, в отношении него составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО № 0445086, от прохождения которого ФИО4 отказался, также составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения 66 МО № 0595058, от прохождения которого, ФИО4 отказался.

В руководстве пользователя самоката «KUGO MAX SPEED», представленного ФИО4 в судебном заседании, отражены технические характеристики самоката. Максимальная скорость самоката составляет 45 км/ч., напряжение указано в ватах и составило 48, номинальная мощность указана 9.5, без указания единиц измерения, мощность указана в вольтах и составила 500. Однако при исследовании руководства пользователя электросамоката, не представилось возможным установить как номинальную мощность электросамоката «в условиях длительной нагрузки», так иные технические характеристики, ввиду некорректных данных, содержащихся в руководстве пользователя, как цифровых значений, так и несоответствия указания единиц измерения мощности и напряжения (где должны быть указаны вольты - указаны ватты, где должны быть указаны ватты - указаны вольты). Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста - <ФИО3>, в судебном заседании пояснил, что мощность «электросамоката» может быть «пиковой» - «максимальной», «номинальной» и «номинальной в условиях длительной нагрузки», данные показатели мощности являются разными по своей природе, и подлежат измерению с использованием соответствующих приборов, а также при соответствующих условиях местности и погоды, а именно: при полном заряде аккумуляторной батареи самоката, перемещения его самостоятельным ходом в условиях длительной нагрузки, на ровной поверхности в период продолжительного времени. Пояснил, что имеется возможность проведения измерения мощности электродвигателя самоката с использованием прибора «PZEM-051». По результатам проведенного исследования - измерения мощности «электросамоката» «KUGO MAX SPEED», проведенном в судебном заседании специалистом <ФИО3>, с участием ФИО4 его защитника Глазкова А.В. был составлен акт результатов исследования номинальной мощности самоката от 01.11.2023. Согласно акту, проведены измерения мощности, а также напряжения потребляемого тока электроприводом самоката «KUGO MAX SPEED» с применением прибора «PZEM-051» с пределами измерения от 0 до 15 кВт. Вычисление производилось по формуле P=U*I*, где P - мощность, U - напряжение, I - ток, k - коэффициент, учитывающий суммарный КПД электродвигателя и контроллера управления при преобразовании электрической энергии. Измеренное напряжение аккумуляторной батареи составило 51 В., потребляемая мощность на холостом ходу (без нагрузки) составила 40 Вт. В процессе измерения был выбран режим движения самоката по ровной горизонтальной поверхности с нагрузкой массой не менее 85 кг. Измерения проведены трехкратно с вычислением среднего значения по формуле (N1+N2+N3)/3, где N - измерение. Значения мощности при таких измерениях в процессе движения самоката под нагрузкой составили (1016+1020+1014)/3=1016,67 Вт., с применением коэффициента k, равным 0,85 фактическая номинальная мощность электродвигателя составила 1016*0,85=863,6 Вт. С применением коэффициента k, равным 0,95 фактическая номинальная мощность составила 1016,67*0,95 Вт., что позволило сделать вывод о номинальной мощности самоката, среднее значение которой составило 914,7 Вт. Из представленного ФИО4 акта технического осмотра № 1877 от 07.11.2023, осмотрен самокат «KUGO MAX SPEED», серийный номер 48V500W35H200419, максимальная скорость которого ограничена в 25 км/ч. Заслушав пояснения ФИО4, его защитника - Глазкова А.В., свидетеля - сотрудника полиции <ФИО2>, специалиста - <ФИО3>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или отказе от такого освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении дела установлено, что 25.05.2023 года в 23:20 ФИО4 управлял электросамокатом «KUGO MAX SPEED», который не относится к транспортным средствам - мопедам, ввиду установленного ограничения максимальной скорости в 25 км/ч., в связи с чем не имел обязанности выполнять требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из положений, установленных Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О безопасности дорожного движения», в Российской Федерации устанавлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами), в том числе категория «M» - мопеды и легкие квадрициклы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед). Согласно пункту 1.2 «Правил дорожного движения РФ» с внесенными изменениями Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») - «Мопед» это двух - или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Согласно пункту 1.2 «Правил дорожного движения РФ» с внесенными изменениями Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») - «Средство индивидуальной мобильности» - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства). Из ГОСТ Р 70514-2022, утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 06.12.2022 № 1446-ст от 06.12.2022, следует, что к 4 классу «Средств индивидуальной мобильности» относятся «Средства индивидуальной мобильности» развивающие скорость не более 25 км/ч. По смыслу «Правил дорожного движения РФ», Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), ГОСТ Р 70514-2022, для отнесения электросамоката к транспортным средствам «мопед», для которого предусмотрено право управления транспортным средствам категории «М», необходимо соблюдение одновременно двух условий технических характеристик, таких как электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт, и которое развивает скорость более 25 км/ч но не более 50 км/ч. Вместе с тем, при исследовании установлена номинальная мощность в условиях длительной нагрузки электросамоката, которым управлял ФИО4 914,7 Вт. (что превышает 0,25 киловатт), однако согласно представленному акту технического осмотра № 1877 от 07.11.2023 самоката «KUGO MAX SPEED» и пояснениям ФИО4, максимальная скорость электросамоката ограничена на отметке в 25 км/ч. Указанные пояснения ФИО4 и акт, какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнут, иных доказательств о максимальной скорости электросамоката материалы дела не содержат. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, того, что электросамокат «KUGO MAX SPEED», которым управлял ФИО4, является мопедом, соответственно транспортным средством, в том смысле, который ему придается приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Из чего следует, что, для управления электросамокатом «KUGO MAX SPEED» ФИО4 не обязан обладать правом управления транспортным средством категории «М», и в данном случае не является субъектом административного правонарушения. Действия ФИО4 не могут быть переквалифицированы на иной состав административного правонарушения, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку бесспорных доказательств того, что данным лицом при движении на указанном участке, были нарушены какие-либо иные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат. В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, толкуются в пользу этого лица. Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга путем подачи жалобы, через мирового судью, вынесшего постановление

Мировой судья А.А. Шебаршин