Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> УИД 74MS0182-01-2023-006572-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при помощнике <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «<АДРЕС> к <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО СК «<АДРЕС> обратилось в суд с исковыми требованиями к <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 024 руб. 11 коп. за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы задолженности до дня фактического погашения, почтовых расходов в размере 126 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 490 руб. 72 коп.
Представитель истца ОАО СК «<АДРЕС> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменное заявление об отказе от исковых требований к <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> (включая период с <ДАТА6> по <ДАТА7>) с учетом даты погашения задолженности в размере 3 589 руб. 59 коп., с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности до фактического погашения, принять отказ от исковых требований о взыскании с <ФИО3> почтовых расходов в размере 126 руб. 00 коп., последствия отказа от исковых требований представителю истца известны и понятны, также просив взыскать с <ФИО3> государственную пошлину в размере 1 490 руб. 72 коп. в пользу бюджета.
Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 1 490 руб. 72 коп.
Временный управляющий <ФИО5>, а также представитель третьего лица ООО «СТРОЙГРАД» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.
Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку для этого имеются основания, отказ от иска заявлен добровольно, права и законные интересы сторон и других лиц не нарушаются, также мировой судья принимает во внимание представленную от третьего лица <ФИО4> квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 1490 руб. 72 коп.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности <ФИО3>, в пределах заявленных исковых требований в сумме 43 024 руб. 11 коп.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Учитывая, что в настоящее время необходимость в применении обеспечительных мер отпала, поскольку мировой судья принимает отказ истца от исковых требований, то мировой судья также полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 144, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, мировой судья
определил:
Принять отказ ОАО СК «<АДРЕС> от исковых требований к <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по гражданскому делу <НОМЕР> - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить меры обеспечения иска, принятые мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ДАТА8>, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности <ФИО3>, <ДАТА9> г.р., ур. г. <АДРЕС> области (паспортные данные: серия <НОМЕР> <НОМЕР>), проживающему по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Джалиля д. 16, кв. 107, в пределах заявленных исковых требований в сумме 43 024 руб. 11 коп.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.
Мировой судья <ФИО1>