По делу <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ О назначении административного наказания
28октября 2025 года гор. Махачкала<АДРЕС>
И.о.мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан, мировой судья судебного участка №3 Кировского района г. Махачкалы - Ковецкая О.Д., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а так же с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в служебном помещении судебного участка №1 Кировского района г. Махачкала, расположенного по адресу <...> электронная почта: 05ms0001@e-dag.ru) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 <ФИО1> года рождения, уроженца г. Махачкала РД, зарегистрированногои проживающего по адресу:<...>, паспорт <НОМЕР> проверив представленные материалы, выслушав доводы стороны
Установил;
Как следует из протокола об административном правонарушении серии 05ММ335629 от <ДАТА2>, в 07 часов00 минут на <АДРЕС> Петровская д. 3 <АДРЕС> инспектором ИДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО2> было остановлено транспортное средство марки «Лада Веста» за г.р.з О785КХ 05рус, под управлением<ФИО3>который управлял указанным транспортным средством,находясь в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. <ФИО3> в ходе рассмотрения дела были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Отводов составу суда и ходатайств не поступило. В суде <ФИО3>.М. , пояснил что примерно в 7 часов <ДАТА3> он ехал за рулем автомашины Лада веста вместе со своим другом в сторону моря, в районе дома 3 по ул. <АДРЕС> г. Махачкала он был остановлен работниками ДПС. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с помощью алкотектора, однако он оказался неисправен. После чего сел за руль и проследовал с работниками ДПС к другому патрулю, по ул. <АДРЕС> в районе площади им.Ленина г. Махачкала, где он прошел медицинское освидетельствование на месте. Вину в содеянном <ФИО3> не признал, просил признать протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ недопустимым доказательством, на основании допущенных инспектором ДПС нарушений, при его составлении, а именно, место совершения административного правонарушения указано не верно, трубка для выдуваемого воздуха прибора измерения не была стерильно упакована, за рулем автомашины следовавшей с ул. порт Петровская д. 3 до ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> находился он, несмотря на то, что инспектор отстранил его от управления автомобилем. Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> который является соседом<ФИО3> в суде пояснил, что примерно в 7 часов <ДАТА3> он ехал с <ФИО3>, находясь на пассажирском сидении, в сторону моря, в районе дома 3 по ул. <АДРЕС> г. Махачкала они были остановлены работниками ДПС. <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте. В виду неисправности прибора они проехали за работниками ДПС к другому наряду ДПС, при этом, он продолжал находиться на пассажирском сидении. Далее, на ул. <АДРЕС> в районе площади им. Ленина <ФИО3>прошел медицинское освидетельствование на месте, и на него составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО2>, который ранее с <ФИО3> знаком не был, пояснил, что события, указанные в протоколе об административном правонарушении, происходили примерно в 7 часа 00 минуты <ДАТА4>, они (сотрудники ДПС совместно с <ФИО6>) при несении службы , двигаясь на служебной машине по ул. <АДРЕС> Петровская в районе д. 3 г. <АДРЕС>, заметил подозрительную машину, остановив ее, припроверке документов от водителя <ФИО3> исходил резкий запах алкоголя изо рта, после чего водитель <ФИО3> был отстранен от управления т/с Лада Веста г.р.з.О785КХ05рус, так же предложено было пройти медицинское освидетельствование на месте, на что <ФИО3> согласился. В виду неисправности прибора измерения Алкотектора юпитер, <ФИО3> на т/с Лада веста под управлением <ФИО5> И.М.проехали к ближайшему наряду ДПС на ул. <АДРЕС> в районе <АДРЕС> г. Махачкала, где после проведения процедуры освидетельствования алкотекторомюпитер , у <ФИО3> степень алкогольного опьянения была установлена, далее составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ
Выслушав <ФИО3>,свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, видеозапись, суд пришёл к следующему выводу. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
Как следует из материалов дела, <ДАТА2>, в 07 часов 00 минут на <АДРЕС> Петровская д. 3 <АДРЕС> инспектором ИДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО2> было остановлено транспортное средство марки «Лада Веста» за г.р.з О785КХ 05рус, под управлением <ФИО3> который управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 05 СС <НОМЕР> от <ДАТА6>, Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 ОР <НОМЕР> от <ДАТА4> ,<ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения,ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился,с результатами анализа он был согласен, что отражено на видеозаписи, приложенной к материалам дела. Оценивая показания свидетеля - сотрудника ДПС<ФИО2>в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой. Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелем <ФИО2>, сведений относительно управления <ФИО8> транспортным средством оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора <ФИО3> с его стороны не усматривается судом, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не установлено, вместе с тем допрошенный свидетель <ФИО9> является соседом<ФИО3> и может быть заинтересованнымв исходе дела.
Доводам <ФИО3>.М., что он продолжал управлять транспортным средством, после того как инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством,а так жетрубка для выдувания воздуха при проведении медицинского освидетельствования не была стерильно упакована, не нашли своего подтверждения в суде и приведены для того, чтобы уйти от ответственности. Показаниям свидетеля <ФИО5> И.М, суд дает критическую оценку, поскольку упомянутый свидетель может быть заинтересованным в исходе дела в силу сложившихся дружескихсоседских отношений с <ФИО3>, в том время как сотрудники ДПС ранее<ФИО3>.М. не знали, находились при исполнении и были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. О соблюдении инспектором ДПС норм процессуального права, в том числе о разъяснении <ФИО3>.М. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также оснований для отстранения, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, свидетельствует исследованные в судебном заседании процессуальные документы, составленные в присутствии свидетеля.
В указанных протоколах процессуальных действий имеются записи о разъяснении <ФИО3>.М.его прав. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности вносить какие-либо замечания относительно проводимых с ним процессуальных действий. В протоколе об административном правонарушении отражены место время его составления, совершения административного правонарушения, сведения о лице, совершившем правонарушение, о транспортном средстве, водительском удостоверении правонарушителя, о свидетелях, о разъяснении ему права, не имеется его подпись, имеется видеозапись о разъяснении <ФИО3>.М. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, однако <ФИО3>, при этом отказался подписывать протокол, в том числе и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, что <ФИО3> отказался от подписания протоколов процессуальных действий, проводимых с ним сотрудниками ДПС, не ставит под сомнение их доказательную силу, так как изложенные в них сведения, в частности о разъяснении <ФИО3> прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, подтверждены допрошенными в суде инспектором ДПС .
При этом то, что <ФИО3>не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, приносить замечания или вносить дополнения на составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, представленные материалы не содержат. Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелем сведений относительно отстранения <ФИО3>.М. от управления транспортным средством, его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора <ФИО3>с их стороны не установлено, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не имеется.
Тот факт, что сотрудники ДПС являются должностным лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами. Таким образом, факт совершения <ФИО3>.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СС <НОМЕР>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 ОР <НОМЕР>; протокол об административном правонарушении 05 ММ <НОМЕР> ; показаниями свидетеля <ФИО2>, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Тем самым, ходатайство <ФИО8> о признании недопустимым доказательством и исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления т/с., Акт медицинского освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в отношении <ФИО3><ДАТА3> - подлежит отклонению. Вина<ФИО3>в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении за 05ММ<НОМЕР>от <ДАТА2>,актом от <ДАТА2>медицинского освидетельствования <ФИО3>, на состояние опьянения, из которого следует, что у него установлено состояние опьянения,протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,протоколом о задержании транспортного средства, рапортом работника ДПС, параметрами поиска,оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия<ФИО3>выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, квалификация действий<ФИО3>по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании КоАП РФ, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Доводы <ФИО3> о его невиновности не нашли своего подтверждения в суде, они являются не состоятельными и опровергаются исследованными в суде доказательствами, суд полагает, что они сформулированы и приведены с целью избежать справедливого административного наказания, в связи с чем не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину<ФИО3>.М.в невыполнении требований п.2.7 ПДД РФ по управлению транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и квалифицировать его действия в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом не установлены. В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.
Постановил ;
<ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев. Разъяснить <ФИО3>что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, он обязан в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумму указанного штрафа перечислить на счет:получатель платежа: Отделение НБ РД Банка России <АДРЕС>, на расчетный счет: <***>; ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> БИК: 048209001; ОКТМО: 82701000; КБК: 18811601123010001140; УИН: 18810405250580068162, получатель штрафа: УФК по РД (МВД по Республике <АДРЕС>. В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебному приставу -исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении вас к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Разъяснить <ФИО3>.М.следующие требования закона.
В соответствии ч.1 ст.32.5, постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники исполняется должностными лицами органов внутренних дел.
В соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.
В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Обязать<ФИО3>.М.в указанные законом сроки сдать водительское удостоверение (специальное разрешение) в ГИБДД УМВД РФ по <АДРЕС> пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 16 , либо в ГИБДД по мусту своего жительства. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.Д.Ковецкая