№ 1-30/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 октября 2023 года гор. Сальск Ростовской области
Мировой судья судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области Эмирсултанов Я.А., при секретаре Поповой Е.В., с участием государственного обвинителя - Волковой А.К., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого адвоката Шустова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Курочка <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование высшее, женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в том, что он являясь продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 зарегистрированной в Инспекции МНС России по г. Сальску Ростовской области с 11.03.1999 года, осуществляя розничную торговую деятельность одеждой и обувью, с неустановленного в ходе дознания времени, имея и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака и получения материальной выгоды от незаконного использования чужих товарных знаков для однородных товаров, действуя с прямым умыслом и осознавая, что своими действиями нарушает требования статей 1477, 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, распространяется исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, а правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, осознавая необходимость заключения соглашений с правообладателем об использовании принадлежащих им товарных знаков на реализуемые ими товары и не заключив соответствующих соглашений, осознавая, что никаких договоров либо соглашений с правообладателями товарного знака «Nike» не заключено и никаких прав на использование вышеуказанного товарного знака (в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и хранение) ему не передавалось, из корыстных побуждений, незаконно использовал - приобрел в торговом центре «Москва» расположенного у метро «Люблено» в г. Москва, точный адрес не установлен, у неустановленного лица, товары не оригинальной продукции обуви, одежды, то есть продукции выпущенной в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовленной не компанией «Найк ФИО4.», расположенный по адресу: Уан Бауэрмен Драйв, Бивертон, Орегон, 97005, Соединенные Штаты Америки, являющейся правообладателем товарных знаков со словесным и графическим обозначением «Nike», зарегистрированный в Международном бюро всемирной организации интеллектуальной собственности под номерами <НОМЕР>,65094 с целью последующей реализации обуви и одежды с вышеуказанным товарным знаком под видом оригинальной продукции в магазине «Александра», находящийся в торговом центре «Квартал» расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, до их изъятия сотрудниками полиции. ФИО2, 11.02.2023 примерно в 10 часов 30 минут, находясь в магазине «Александра», находящегося в торговом центре «Квартал» расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, реализовал гражданину, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» ФИО5 контрафактный товар: мужскую футболку с надписью «Adidas», стоимость 1000 рублей, чем незаконно использовал чужой товарный знак компании «аdidas АГ.». В ходе проведения осмотра места происшествия 11.02.2023 в период времени 11 часов 13 минут по 12 часов 06 минут сотрудниками полиции Отдела МВД России по <АДРЕС> району в магазине «Александра», находящемся в торговом центре «Квартал» расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, обнаружены и изъяты одежда и обувь маркированные товарными знаками «Nike», а именно: кроссовки с логотипом «Nike» в количестве 31 пары, стоимостью 9 941 рубль за единицу, на общую сумму 308 171 рубль; лосины с логотипом «Nike» в количестве 1 штуки, стоимостью 4 410 рублей; футболки с логотипом «Nike» в количестве 6 штук, стоимостью 2 708 рублей за единицу, на общую сумму 16 248 рублей; брюки с логотипом «Nike» в количестве 6 штук, стоимостью 6 124 рубля за единицу, на общую сумму 36 744 рубля; шорты с логотипом «Nike» в количестве 4 штуки, стоимостью 3 467 рублей за единицу, на общую сумму 13 868 рублей; пантолеты (обувь для пляжа и бассейна) в количестве 1 пары с логотипом «Nike», стоимостью 2 587 рублей, всего на общую сумму 382028 рублей, при этом вышеуказанная продукция маркирована товарными знаками «Nike» без согласия правообладателя, правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство и введение в гражданский оборот товаров и не соответствует оригинальным товарам, производимым под контролем правообладателя и по стандартам, содержат обозначения тождественные товарным знакам «Nike» (№№ <НОМЕР>,65094). В результате указанных действий, ФИО2 причинил компании: «Найк ФИО4.» - правообладателю товарного знака «Nike», уполномоченным представителем которого на территории Российской Федерации является ООО «Бренд-Защита» имущественный вред в сумме 382028 рублей, который является крупным. Указанные действия Курочка <ФИО1> органами предварительного расследования, квалифицируются по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ - незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб. Представитель потерпевшего ФИО6 направил заявление о прекращении производства по делу, в связи с примирением с ФИО2, так как материальный и моральный вред возмещен в полном объеме. Против прекращения настоящего уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не возражает, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Подсудимый ФИО2 поддержал заявление потерпевшего, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, влекущему соответствующие правовые последствия, ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого адвокат Шустов Ю.В., поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон. Суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению за примирением обвиняемого с потерпевшим по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. С учетом того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершил преступление впервые, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред в полном объеме, о чем потерпевший представил письменное заявление, претензий к подсудимому не имеет, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим. При таких обстоятельствах суд считает, что все условия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ может быть прекращено. Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 с учетом его материального положения в порядке регресса не подлежат взысканию судебные издержки в доход государства в связи с выплаченным вознаграждением адвокату, исполняющего обязанности защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ за счет федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Курочка <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу - 31 пара кроссовок «Nike», 1 пару пляжных тапочек (сланы) «Nike», 1 лосины «Nike», 6 маек «Nike», 6 спортивных штанов (трико) «Nike», 4 шорт «Nike», 12 пар кроссовок «Аdidas», 4 спортивных штанов (трико) «Аdidas», 4 шорт «Аdidas», 2 майки «Аdidas», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Сальскому району: <...>, уничтожить. Вещественные доказательства по делу - одна денежная купюра (билет банка России) достоинством 1000 рублей с номером: МН 2713800; одна денежная купюра (билет банка России) достоинством 500 рублей с номером: ЬЕ 5616936 хранящиеся в бухгалтерии Отдела МВД России по Сальскому району по адресу: <...> - обратить в собственность государства.Вещественные доказательства по делу - кассовый чек от 11.02.2023, хранить в материалах дела. Судебные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат отнести за счет государства. Настоящее постановление может быть обжаловано в Сальский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области в течение 15-ти суток со дня его вынесения.
Мировой судья Я.А. Эмирсултанов